Решение суда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3677/2017 ~ М-3247/2017

Гражданское дело № 2-3677/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

с участием истца Москвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Владислава Владимировича к Касьянову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 63, между автомашинами «Мазда 6» госномер № ******, принадлежащей истцу Москвину В.В., под его управлением, и «ВАЗ-2108», госномер № ******, под управлением ответчика Касьянова С.Н., произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец Москвин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Касьянову С.Н. и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика Касьянова С.Н., который при управлении автомашин в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 171000 рублей 00 копеек, без учета износа – 239000 рублей. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Касьянова С.Н. на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика Касьянова С.Н. возмещение вреда без учета износа в сумме 239000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 23900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5599 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Москвин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение вреда с учетом износа в сумме 171000 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Касьянов С.Н., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Касьянова С.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия Касьянова С.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП Хорошун Т.Д. № 67 СК-2016 от 07 июня 2017 г составит с учетом износа 171000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреду возражений суду не представил.

Взысканию в пользу истца с ответчика Касьянова С.Н. подлежит возмещение вреда в сумме 171000 рублей 00 копеек.

Неосновательны требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено и несения физических и нравственных страданий вследствие этого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 4620 рублей 00 копеек, а также осуществляет возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Москвина Владислава Владимировича с Касьянова Сергея Николаевича возмещение вреда в сумме 171000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4620 рублей 00 копеек.

Осуществить возврат государственной пошлины в размере 679 рублей, внесенных на счет № 40101810500000010010 по чек-ордеру от 17 июня 2017 г на сумму 5599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.