Решение суда о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2591/2017 ~ М-1179/2017

копия

Дело №2-2591/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный суд г.Красноярска в составе председательствующего:

судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемискина В. Н. к Бирюкову С. С.чу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черемискин В.Н. обратился в суд с иском к Бирюкову С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 255 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 159,23 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 336,30 рублей, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубля.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, под управлением Бирюкова С.С. (собственник Панькина С.А.), и транспортного средства Toyota Prius, г/н №, под управлением собственника Черемискина В.Н. В произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя автомобиля Toyota Chaser, г/н №, Бирюкова С.С. Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser, г/н №, Бирюкова С.С. не была застрахована. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Toyota Prius, г/н №, Черемискину В.Н. причинен материальный ущерб, сумма которого составила 391 700 рублей, среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства истца на дату ДТП составила 360 000 рублей, стоимость годных остатков составила 104 800 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 255 200 рублей (360 000 рублей - 104 800 рублей). Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного указанного заключения, в размере 15 600 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 336,30 рублей, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 6 003 рубля. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 159,23 рублей, начисленных на сумму материального ущерба 255 200 рублей.

Истец Черемискин В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бирюков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Панькина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, под управлением Бирюкова С.С. (собственник Панькина С.А.), и транспортного средства Toyota Prius, г/н №, под управлением собственника Черемискина В.Н.

В результате ДТП были повреждены передний бампер, передний левый блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый и правый лик колеса, рулевое управление автомобиля Toyota Prius, г/н №, а также возможным скрытые дефекты.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н №, является Черемискин В.Н., собственником транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Панькина С.А.,

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser, г/н №, на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы справкой о ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, с учетом износа составляет 391 700 рублей, стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 800 рублей.

За составление указанного заключения истцом уплачено 15 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику телеграммы о проведении экспертизы на сумму 336,30 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55 час ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Бирюков С.С., управляя автомобилем Toyota Chaser, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Бирюкова С.С. состава административного правонарушения.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черемискина В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, за минусом годных остатков, в размере 255 200 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 15 600 рублей, что подтверждается кассовыми квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы на сумму 336,30 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникнет у ответчика с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Черемискин В.Н. понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, категорию споров, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

При подаче иска к Черемискиным В.Н. истцом уплачена госпошлина в сумме 6 003 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 911,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черемискина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова С. С.ча в пользу Черемискина В. Н. сумму ущерба в размере 255 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения сумме 15 600 рублей, расходы на отправку телеграммы - 336,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 911,36 рублей, а всего взыскать 281 047 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9159,23 рублей - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья               Т.А. Лузганова