Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2519/2017 ~ М-1873/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2017 по иску Дикарева О.И. к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев О.И. обратился в суд с иском к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.04.2014 года на перекрестке улиц Революционная – Свердлова г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Дикарева О.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в организации дорожного движения на данном перекрестке, а именно из-за неисправности светофорного объекта. В действиях водителей транспортных средств нарушения правил дорожного движения отсутствуют. Согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. МКУ «ЦОДД» несет ответственность за содержание и надлежащую работу данного светофорного объекта. 19.12.2014 года истец в целях досудебного урегулирования спора направил в МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» претензию с требованием возместить ему ущерб, однако ответа не получил.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.04.2014 года Дикарев О.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Свердлова в сторону ул. Революционная г. Тольятти. На регулируемом перекрестке указанных улиц истец руководствовался дублирующим светофором, работали или нет светофоры на главной дороге, во время движения он не видел. Дикарев О.И. обратил внимание на работу светофоров только после дорожно-транспортного происшествия, не работал красный сигнал основного светофора на ул. Революционная, со стороны Московского проспекта. Столкновение произошло после пересечения стоп-линии. Для Дикарева О.И. горел зеленый сигнал светофора, следовательно, он продолжал движение по крайнему левому ряду. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» ФИО10., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Учитывая, что ДТП произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, считает, что при приближении к перекрестку с соблюдением требований безопасности движения, в том числе необходимого учета дорожных условий, скоростного режима, истец при должном внимании не мог не видеть дорожные знаки приоритета, и был обязан управлять транспортным средством в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств. Считает, что истец нарушил требований п. 13.3 ПДД РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Есин Р.Г. и Михайлов М.А., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Судом установлено, что 24.04.2014 года в 6 часов на регулируемом перекрестке пересечения ул. Революционная и ул. Свердлова г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Есину <данные изъяты> автобуса <данные изъяты>, под управлением Михайлова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дикареву <данные изъяты> и под его управлением.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей Дикарева О.И. и Михайлова М.А. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в организации дорожного движения на данном перекрестке, а именно: на момент дорожно-транспортного происшествия имелась неисправность в режиме работ светофорных объектов, регулирующих движение на пересечении ул. Революционная и ул. Свердлова г. Тольятти: не работали ни основной, ни дублирующие светофоры, что не позволило участникам дорожного движения определить очередность движения на данном участке дороги.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 24.04.2014 года, постановлением У МВД РФ по г. Тольятти ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отчетом МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от 28.04.2014 года.

Факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2014 года, является именно недостаток в организации дорожного движения на данном перекрестке - неисправность светофорного объекта, не работали ни основной, ни дублирующие светофоры, был также установлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Есина Р.Г. к МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в котором Дикарев О.И. и Михайлов М.А. были привлечены в качестве третьих лиц, и по которому <данные изъяты> райсудом г. Тольятти 23.09.2014 годы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требования.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.12.2014 года указанное решение было оставлено без изменения. Более того, в определении указано, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что водитель Дикарев О.И., въезжая на перекресток, руководствовался разрешающим (зеленым) сигналом светофора, а водитель Михайлов М.А., въезжая на перекресток при неисправном светофорном объекте, руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

То есть, в действиях водителей Дикарева О.И. и Михайлова М.А. отсутствует нарушение ПДД РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика тот факт, что Дикарев О.И. к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в судебном заседании не оспорила.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Также представитель ответчика в судебном заседании не оспорила тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелась неисправность в режиме работ светофорных объектов, регулирующих движение на перекрестке, что по существу, явилось причиной заявленного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Дикарева О.И. имело место нарушение п. 13.3 ПДД РФ, поскольку при неисправности светофоров он должен был руководствоваться иными дорожными знаками, суд не принимает, поскольку при движении Дикарев О.И. не мог знать о неисправности светофора и въехал на перекресток при разрешающем зеленом сигнале, где столкнулся с другим автомобилем, водитель которого Михайлов М.А., въезжая на перекресток при неисправном светофорном объекте, в свою очередь, руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 24.04.2014 года с участием его и Михайлова М.А. произошло по причине неисправности светофоров.

Согласно Уставу МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», утвержденному Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 2380-п/1 от 27.08.2012 года, предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти (п.2.2). Основными целями деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения в г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.2.3). Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет, в том числе, установку, ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию светофорных объектов (п.2.4).

МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» несет ответственность за содержание и надлежащую работу светофорного объекта на перекрестке улиц Революционная-Свердлова г. Тольятти, что подтверждается актом № 5 от 31.07.2007 года о приеме –передаче МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» объекта основных средств – светофорных объектов, перечнем светофорных объектов.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.04.2014 года к МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных суду экспертных заключений, выполненных ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дикареву О.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные заключением досудебного исследования, выполненного ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ», поскольку заключения являются подробными, ясными и мотивированными, противоречий не имеют, содержат четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенные по делу экспертные исследования у суда не вызывают, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ.

Представителем ответчика иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу Дикарева О.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договоров об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовых чеков истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, поскольку несение данных расходов необходимо было для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу Дикарева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.