Решение суда о возмещении вреда № 02-9369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И. В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9369/16 по иску Кобцевой М.Ю. к

Пивненко В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «марка», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Пивненко В.О., управляющий автомобилем марки «марка», г.р.з. №. Гражданская ответственность Пивненко В.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истцу ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Величина утраты товарной стоимости составила сумма.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на составление независимого заключения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что заявленная истцом сумма ущерба в размере сумма существенно и не обоснованно завышена. Представил свое экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма. В связи с чем, признал исковое требования в части возмещения ущерба на сумму сумма, а также пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере, заявленном истцом, а также расходов по проведению независимой экспертизы. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «марка», г.р.з. №, под управлением Пивненко В.О., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля марки «марка», г.р.з. №, под управлением Кобцева Д.Н., принадлежащего Кобцевой М.Ю., а также автомобиля марки «марка», г.р.з. №, под управлением Губина Д.С., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Пивненко В.О., который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №, которое произвело страховую выплату в пользу истца в сумме сумма.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Величина утраты товарной стоимости составила сумма.

Сторона ответчика, не согласившись с размером взыскиваемого истцом ущерба, представила свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами АНО «Центр экспертизы автомобилей», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Оценивая представленное суду стороной истца заключение специалиста в области автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения специалиста в области автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оно в нарушение действующего законодательства составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом формальное указание на применение Единой методики в перечне нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не свидетельствует о ее фактическом применении. Так, заключение специалиста, представленное истцом, основано на использовании данных о стоимости запасных частей в Московском регионе из программы AUDAWEB (Германия) по ценам, предоставленным представительствами заводов изготовителей, то есть официальных дилеров. Таким образом, расчет стоимости запасных частей произведен не с учетом положений п. 7.2 Единой методики.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика, использованы данные о стоимости запчастей, полученных путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, что отвечает требованиям п. 3.6.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, в основу своего решения суд закладывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, из расчета (сумма – сумма).

Кроме того, с учетом отсутствия возражений в указанной части со стороны представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба не произведено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.

N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения данным ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 395, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П,

РЕШИЛ

Взыскать с Пивненко В.О. в пользу Кобцевой М.Ю. сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина.