Решение суда о возмещении вреда № 02-7838/2016

№ 2-7838/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7838/16 по иску ПАО Страховая

компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине ***, регистрационный знак *** и автомашине ***, гос. номер ***.

Согласно документам ГИДД происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2. Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП действовал договор ОСАГО, которое возместило ущерб потерпевшим в размере *** рублей. Учитывая то, что ФИО1 управляя транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: ***, гос. номер *** под управлением водителя ФИО3, автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, а также автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО4, а также водителя автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением ФИО5. (л.д. 15- 16).

Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением от *** года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17). Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями транспортных средств ***, гос. номер *** и ***, гос. номер *** не имеется. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено и судом не добыто.

Так же из материалов дела усматривается, что на момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО и ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности *** № *** (л.д. 8).

Судом также установлено, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомашины ***, гос. номер ***, ***, гос. номер *** получили механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД (л.д.15-16), а также нашли свое подтверждение при осмотре автомашин в ЗАО «Технэкспро», где был произведён осмотр повреждённых автотранспортных средств, составлен акт и экспертное заключение.

Согласно расчету № *** стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ***г., составленной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** с учетом износа составила *** руб. ** коп. (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от *** г., составленной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** с учетом износа составила *** руб. ** коп. (л.д. 23-24).

Денежная сумма *** руб. ** коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35,37).

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, признанное истцом страховым случаем, в момент ДТП при управлении транспортным средством ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И.

Львова.