Решение суда о возмещении вреда № 02-2855/2015

Дело №2-2855/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., с участием прокурора Башкировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2855/15 по иску Гладких * к Блохиной *,

Шубину * о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладких А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Блохиной Ю.В., Шубину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Тропиной (Блохиной) Ю.В. ему был причинен вред здоровью, владельцем автомобиля, которым управляла Тропина Ю.В., является Шубин Д.В. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере * рублей (цена подержанного транспортного средства) и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Гладких А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Блохина Ю.В., Шубин Д.В., их представитель Лучкина С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что страховая компания выплатила истцу * руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что страховой компанией была произведена выплата Гладких А.В.

страхового возмещения в полном объеме.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Башкирова Е.О.

полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Тропина (Блохина) Ю.В., 14 мюля 2012 года, управляя автомашиной «*», нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение автомашиной «*», под управлением водителя Гладких А.В.

В результате ДТП Гладких А.В. был причинен средний вред здоровью (перелом 7-го грудного позвонка и закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лобной области, сотрясения головного мозгла), что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №318 от 21 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается нахождение Гладких А.В. в связи с полученной травмой на стационарном лечении, обращение за амбулаторной медицинской помощью.

В указанном ДТП также пострадала жена истца Мельникова Г.Р., * г.р., которая умерла 21 сентября 2015 года.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тропиной Ю.В. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, принимая во внимание длительность расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, учитывая характер полученных повреждений, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий, возраста истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Блохиной Ю.В. в пользу Гладких А.В.

компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к Шубину Д.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будет его непосредственный причинитель, фактически управлявший источником повышенной опасности (автомобилем) в момент ДТП.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ущерба в указанной сумме истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. *, * года выпуска, составляет, с учетом износа * руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом среднегодового пробега составляет * руб., стоимость поврежденного транспортного средства - * руб.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в размере 20 000 руб.

за поврежденное в ДТП транспортное средство, было выплачено ОСАО «РЕСО- Гарантия» истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной * в пользу Гладких * компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шубину * – отказать.

Взыскать с Блохиной * в пользу бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.