Решение суда о возмещении вреда № 02-1891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1891/16 по

иску Гаспарян А. С. к Мамедову М. Г. О. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспарян А.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику Мамедову М.Г. Указала, что 11 июля 2015г. по вине ответчика произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Мазда3 под управлением А. Ш., автомобиля Тойота Камри под управлением С. А.Ю. и автомобиля ответчика Ауди А4 под управлением Мамедова М.Г. 20 октября 2015г. страховщик ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ******., что оказалось недостаточным для полного возмещения вреда. Исходя из стоимости ремонта автомобиля ******. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда ******., в счет компенсации морального вреда ******, а также возместить судебные расходы.

Истец в суд не явилась, ее представитель по доверенности У. М.А. в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался.

Третьи лица: представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Мамедов Г.М. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2015 года произошло ДТП, при котором водитель Мамедов М.Г., управлявший автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак ******, в нарушил п.13.4 ПДД РФ, следуя на указанном автомобиле в ******, при произведении маневра поворота налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Мазда 3, регистрационный знак ******, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением А. Ш.К., следовавшей со встречного направления движения прямо, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Вследствие данного столкновения автомашина истца Мазда 3, продолжая дальнейшее неуправляемое движение, произвела столкновение с автомашиной Тойота Камри, регистрационный знак ******, под управлением водителя С. А.Ю. с последующим наездом на металлическое ограждение и пешехода З. Р.Р., в результате которого пешеходу З. Р.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП о нарушении ответчиком п.13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , протоколом об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015г., по которому Мамедов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Мамедова М.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом серии ****** №.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, действовавших на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

20 октября 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет Гаспарян А.С. ******., что оказалось недостаточным для полного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******., стоимость годных остатков - ******.

Оснований не доверять заключению специалистов ООО «Независимая оценка» у суда не имеется. Данное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой производились расчеты, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещениям, выплаченного Гаспарян А.С., т.е. ****** (******. – ******. - ******. = ******.).

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов. Понесенные судом расходы связаны с обращением истца в суд и подтверждаются квитанциями и чеками об оплате.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг специалистов ООО «Независимая оценка» в размере ******, государственной пошлины в размере ******.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ******.

Требования истца в части удовлетворения морального вреда удовлетворению не подлежат как не соответствующие требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамедова М. Г. О. в пользу Гаспарян А. С. ******., в том числе: в счет возмещения вреда ******., в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства ******., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ******., на оплату государственной пошлины ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.