Решение суда о возмещении вреда № 02-1551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1551/16 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к П**** А**** В**** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования ****. Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ****рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика на работе, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые

требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования № ****.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ****ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля «****» в размере ****рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда страховую сумму, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной суду истцом калькуляции Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****рублей, по мнению суда именно указанную сумму следует учитывать при определении подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ****рублей (****рублей – ****рублей (полис ОСАГО)), подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****рублей, уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П**** А**** В**** в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ****рублей, государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятии в мотивированной форме.

Федеральный судья Н.В. Морозова.