Решение суда о возмещении вреда № 02-0778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/16 по Постновой Г. В. к ПАО «Росгосстрах», Мешковой В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поснова Г.В. обратилась с иском к Мешковой В.М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Указала, что 11 августа 2015 года автомобиль марки Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате нарушения правил дорожного движения Мешковой В. М., управлявшей автомобилем марки Nissan, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Мешковой В.М., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис №, срок действия с 29.04.2015г. по 28.04.2016г.

21.08.2015г. истец для осуществления страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение в размере ******. Мешкова В.М. также отказалась возмещать убытки в добровольном порядке.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «ЮРТЭКС-АВТО».

29 октября 2015г. истец направил ПАО СК «Росгосстарх» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которую получен не был. Бездействие ответчика причинило истцу моральный вред и явилось основанием для начисления законной неустойки, штрафа.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ******, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ******, моральный вред в размере ******, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей, с Мешковой В.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом оценки в размере ******, государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******, с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере ******, технические работы по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере ******, расходы по оплате услуг представителей в размере ******, нотариальные расходы в размере ******.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя по доверенности Чудиновой Е.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Ответчик Мешкова В.М. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Медведева А., исковые требования в заявленном размере не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование совей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

Судом установлено следующее.

11.08.2015г. в 15 час. 45 минут на а/д Украина произошло столкновение трёх транспортных средств Nissan, гос.рег.знак №, под управлением Мешковой В.М., Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением Посновой Г.В., Полуприцепа KLT, рег. знак № в составе автопоезда, под управлением Кабанова А.А.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, была признана Мешкова В.М., что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, ответчик Мешкова В.М. в судебном заседании вину свою в совершении ДТП признала, данный факт не оспаривала.

Гражданская ответственность Мешковой В.М., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ******.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, договор ОСАГО ****** был заключен на период с 29.04.2015г. по 28.04.2016г., после вступления в силу новой редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что ответчик Мешкова В.М. оспаривает размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС». Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца марки Nissan X-Trail, гос. рег. знак № с учетом износа составила ******.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта в размере ******, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС», так как данная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных вопросах, указанное экспертное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов. Доказательств опровергающих данное заключение ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования ФЗ Закона РФ№ 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием к возникновению гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив предоставленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ******, с Мешковой В.М. размер убытков от ДТП в размере ****** (расчет ******стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ****** лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, определенная судом как ******в пределах заявленных истцом требований (расчет: ******, исходя из которой, рассчитывается неустойка х 1% х 75 количество дней просрочки выплаты с 10 сентября 2015 по 23 ноября 2015г.).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере ******. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, считает соразмерным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ******.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере ****** (расчет: ****** размер взысканного страхового возмещения/ 2).

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января . N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размеров законной неустойки и штрафа, так как ПАО СК «Росгосстрах» добровольно требования потребителя не исполнило, страховое возмещения не перечислило. Истец досудебную претензию Страховщику направил 29.10.2015г., что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере ******, по уплате государственной пошлины в размере ******, по оплате технических работ по выявлению скрытых повреждений в размере ******, почтовые расходы в размере ******, расходы на нотариальные услуги в размере ******. Суд полагает данные расходы обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Мешковой В.М. подлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере ******., по уплате государственной пошлины в размере ******, по оплате технических работ по выявлению скрытых повреждений в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на нотариальные услуги в размере ******., расходы на представителя – ******., т.е. 1/3 от взыскиваемых сумм.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере ******., по уплате государственной пошлины в размере ******, по оплате технических работ по выявлению скрытых повреждений в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на нотариальные услуги в размере ******., расходы на представителя – ******., т.е. 2/3 от взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Посновой Г. В. к Мешковой В. М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков понесенных в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой В. М. в пользу Посновой Г.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере ******, расходы на проведение оценки в размере ******., по уплате государственной пошлины в размере ******, по оплате технических работ по выявлению скрытых повреждений в размере ******., почтовые расходы в размере ******, расходы на нотариальные услуги в размере ******, расходы на представителя – ******.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Посновой Г. В. страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, моральный вред в размере ******, штраф в ******, расходы на проведение оценки в размере ******., по уплате государственной пошлины в размере ******, по оплате технических работ по выявлению скрытых повреждений в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на нотариальные услуги в размере ******., расходы на представителя – ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья