Решение суда о возмещении вреда № 02-0695/2016

дело № 2-695/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2016, по иску Мартынова ЕМ к Шубиной АЛ, Филаретовой МО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда в результате ДТП. Истец мотивирует свои требования тем, что 23.10.2015 на автодороге М7 на 26 км. В результате ДТП пострадали автомашины Хендай 3197 г.н.з.***, принадлежащий истцу, автомашина Шевроле ***и Ситроен Берлинго, г.н.з. ***. ДТП произошло по вине водителя Ситроен Берлинго Неделькина А.А., который в момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что подтверждается справкой ГИБДД.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца Хендай.

Стоимость ремонта составила 89 800 руб., которые истец просит взыскать с собственника транспортного средства, поскольку у водителя Неделькина А.А. отсутствовало также и водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве соответчика привлек Филаретову Марию Олеговну, как собственника автомашины на момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Громыко С.В., которая исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,

23.10.2015 на автодороге М7 на 26 км. В результате ДТП пострадали автомашины Хендай 3197 г.н.з.***, принадлежащий истцу, автомашина Шевроле ***и Ситроен Берлинго, г.н.з. ***. ДТП произошло по вине водителя Ситроен Берлинго Неделькина А.А., который в момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что подтверждается справкой ГИБДД.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца Хендай.

Стоимость ремонта составила 89 800 руб., которые истец просит взыскать с собственника транспортного средства, поскольку у водителя Неделькина А.А. отсутствовало также и водительское удостоверение.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Ситроен Берлинго г.н.з. К *** Филаретова М.О. передала управление транспортным средством не имеющему водительского удостоверения и полиса ОСАГО Неделькину А.А., тем самым приняв на себя ответственность за ущерб от ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Филаретовой М.О.

Учитывая, что Шубина А.Л. в момент ДТП уже не являлась собственником автомашины Ситроен Беринго, то ее следует от ответственности освободить.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связис обращением в суд, а именно: оценочная экспертиза в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 90 коп., услуги нотариуса в размере 1 000 руб. и юридическая помощь в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 903 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филаретовой МО в пользу Мартынова ЕМ ущерб от ДТП в размере 89 800 руб., оценочная экспертиза в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 90 коп., услуги нотариуса в размере 1 000 руб. и юридическая помощь в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к Шубиной АЛ– отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ю.А.Чугаев