Решение суда о возмещении вреда № 02-0424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., с участием прокурора Кононовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-424/16 по

иску Фролова АВ к Соколову СВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском Соколову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, в районе дома 19, корп.1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ответчика и мотоцикла ***, под управлением истца. Истцу в результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В результате телесных повреждений истец длительное время находился на лечении, проходил длительный реабилитационный период, присвоена третья группа инвалидности.

Вышеуказанные обстоятельства причинили Истцу сильные нравственные страдания, так как в результате вышеуказанного Истец ощущает сильную физическую боль, продолжает лечение. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., утраченный заработок в размере *** руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере *** В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколов С.В. против удовлетворения требований возражал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013г. примерно в 09 час. 26 мин., на проезжей части Симферопольского бульвара г. Москвы, в районе дома 19 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имел место наезд мотоциклом ***, под управлением Фролова А.В. на стоящий автомобиль ***, после чего мотоцикл Ямаха соврешил столкновение с автомобилем ** и ***. в результатет ДТП, водитель мотоцикла Ямаха Фролов А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от 27.05.2013г. ГБУ ЗДМ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», диагностированные у Фролова А.В. повреждения по общности развития и времени возникновения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека вызывающему значительно стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2013г.

виновником ДТП признан водитель Соколов С.В., нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Как установлено, САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Соколова С.В., выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах суммы лимита – в размере ** руб.

Учитывая, что Соколова С.В. причинил вред здоровью Фролову А.В. при управлении на законных основаниях источником повышенной опасности и при наличии его вины в совершении ДТП, суд находит его надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что причинение Соколовым С.В. вреда здоровью Фролову А.В. несомненно причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, что в силу ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным обстоятельством, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, семейное и материальное положение ответчика, степень и форму его вины, а также учитывая степень нравственных страданий истца, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 150000,00 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в *** рублей является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Фролов А.В. в связи с полученной травмой был нетрудоспособен с 24.04.2013г. по 08.12.2014г..

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещенного вреда, причиненного здоровью, включаются: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученные потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Следовательно, не полученная истцом Фроловым А.В. за период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, заработная плата в размере *** руб., является утраченным заработком, и подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, вне зависимости от права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности. Уменьшение размера утраченного заработка на сумму выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере ** руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере *** руб., суд не может согласить с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом по настоящему делу документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов, указанные услуги и медикаменты приобретались истцом добровольно. Согласно ответа Департамента Здравоохранения г.Москвы от 29.03.2016г. за №21-17-161/16-1, Фролов А.В. был проинформирован о возможности проведения консервативного и оперативного лечения, а также установки имплантата в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве, однако пациент принял решение о приобретении расходных материалов в сторонней организации за собственные средства, о чем оставил письменное согласие в медицинской карте стационарного больного. Указанное так же подтверждается ответами ГКБ им. С.С. Юдина, ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств необходимости проведения платных реабилитационных мероприятий равно как и обращение истца за указанными медицинскими услугами в медицинские учреждения РФ в рамках обязательного медицинского страхования, а также за техническими средствами реабилитации (инвалидной коляской), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что способ и место оказания медицинских реабилитационных мероприятий, проведенных в отношении истца, является для истца добровольным выбором и не предписанной медицинская помощь оказываемой в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг и медикоментов не подлежащими удовлетворению поскольку, все виды оказанных медицинских реабилитационных мероприятия, проведенные в отношении истца, в том числе приобретение средств технической реабилитации могли быть получены истцом в специализированных лечебных учреждениях на территории РФ на бесплатной основе в рамках ОМС, которым истец не воспользовался, а выбор способа (платно, бесплатно) проведения реабилитационно-восстановительных мероприятий являлся для истца добровольным выбором, в связи с чем расходы на указанные мероприятия не могут быть признаны обоснованными и целесообразными.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фролова АВ к Соколову СВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова СВ в пользу Фролова АВ компенсацию морального вреда в размере *** коп., утраченный заработок в размере *** коп..

Взыскать с Соколова СВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Клинцова И.В.