Решение суда о возмещении вреда № 02-0020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-20/16 по иску ООО «СК «Согласие» к

**** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № **** -ТФ. Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ****рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на то, что ответчик согласен с суммой причиненного ущерба, определенной на основании выводов назначенной судом экспертизы, в данной части готов возместить ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об

извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть

дело по существу в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые

требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года по адресу: город Москва, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****» г.р.з. ****под управлением ****и «****» г.р.з. ****под управлением **** Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **** ПДД РФ, что подтверждается изученным судом материалом ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» г.р.з. ****причинены механические повреждения.

Автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак **** 77, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № **** -ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ****рублей.

Гражданская ответственность ****. на период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования ****.

ОСАО «Ингосстрах» в связи с данным страховым случаем произвело истцу страховую выплату в размере **** рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда – в данном случае страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец свои требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей основывает на следующем: расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с правилами страхования от ****года в следующем порядке: (****рублей (страховая сумма) – 0,79% (износ) – ****рублей (стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи) + **** рублей (расходы за дефектовку) - ****рублей (выплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО) = ****рублей.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-2724/15 прошу определить объем полученных автомобилем ****в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на **** года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установить стоимость годных останков автомобиля **** в случае полной гибели данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-265/2015: стоимость устранения повреждений автомобиля «**** исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на **** года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Расчетное процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа к стоимости на дату ДТП составляет 50,5 %. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета истцом в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению, определяя к взысканию денежную сумму в размере ****рублей (****рублей – ****рублей).

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме **** рублей, уплаченную им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.