РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 09 июня 2017 года
Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего - Гараевой Р.Р.,
при секретаре - Иванове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глубокову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Глубокову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований, в иске указано, что <дата> примерно в 15 часов 50 минут на <адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство, марки <...>, государственный номер №, застрахованное в ООО «Росгосстрах» после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» и принадлежащее страхователю ФИО2. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <...>, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его страхователю ФИО2 имущественный ущерб. В связи с тем, что имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением автомобиля, марки <...>, государственный номер №, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) страхователю было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <...> рублей, по платежному поручению от <дата> №, так как транспортное средство претерпело конструктивную гибель. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно дополнительного соглашения № к договору страхования серии № от <дата> №, и правил 171, а именно п. 13.5 конструктивная гибель-причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 27 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Страховая сумма транспортного средства по полису серии № № составила – <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей (по экспертному заключению (калькуляции) от <дата> №) которая превышает условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства -27 %. В соответствии с п. 13.5, п. 13,6 Правил 171 выплата производится в следующем порядке: страховая сумма 641000,00 рублей – амортизационный износ в размере 108970,00 рублей – минус годные остатки, сумма которых согласно экспертному заключению составляет 280000,00 рублей = 252 030,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252 030,00 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля, марки ПАЗ, государственный номер № - Глубоков В.В., который допустил столкновение с автомобилем, марки <...>, государственный номер <...>. Гражданская ответственность Глубокова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» полис № №), лимит по ОСАГО составляет 120000,00 рублей, который полностью в добровольном порядке перечислен в счет возмещения ущерба. Таким образом к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 132030,00 рублей (252030,00 – 120000,00). Глубокову В.В. было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, однако данное требование оставлено без внимания.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведение судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.
Ответчик Глубоков В.В. и его представитель Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Будайбеков М.А. представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования ответчик признает частично в размере 38 972,00 рублей. В соответствии с проведенной судебной автотехнической – товароведческой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа по Среднерыночным ценам по Самарскому региону, автомашины, марки Ford Focus, государственный номер С 713 ХН 163, составила 158972,00 рублей. Данную судебную экспертизу подтвердило ООО «ТЕХНЭКСПРО», представившее ПАО СК «Росгосстрах» заключение об определении с учетом износа стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, который согласно указанного заключения составил в размере 160718,41 рублей. Разница составила не более 10%. Таким образом, ущерб составляет 158972,00 - 120000,00 рублей = 38 972,00 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО8 и ФИО2, а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> примерно в 15 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Глубоков В.В. управляя автомашиной, марки <...>, государственный номер № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрестка <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной, марки Ford Focus, государственный номер С 713 ХН 163, под управлением водителя ФИО14. (л.д. 13,14).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, водитель Глубоков В.В. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями, актом осмотра транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» по договору полис серии № № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Глубокова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис № №, ЗАО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины, марки <...>, государственный номер №, является ФИО3, данное автотранспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС». Сторонами процесса не оспаривается тот факт, что Глубоков В.В. управлял указанным автомобилем на законном основании, вследствие чего он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за свои виновные действия.
По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Глубокова В.В. от ответственности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлял:
-на дату ДТП в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, суммы возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Согласно проведенной судебной автотехнической- товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) с учетом износа, по Среднерыночным ценам по Самарскому региону, автомашины, марки <...>, государственный номер №, составила 158972,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> – <дата>, изготовленного ООО «ЭкспертОценка». Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, марки <...>, государственный номер №, который согласно заключению эксперта № от <дата> – <дата>, составил в размере 158972,00 рублей,
Поскольку страховое возмещение превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, которая составляет 120 000 рублей 00 копеек, следовательно с Глубокова В.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) в размере 38972 рубля 00 копеек (158972 рублей 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек = 38972 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Глубокова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты по ущербу в размере <...> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.
Судья Р.Р. Гараева