Решение суда о возмещении в порядке суброгации ущерба № 02-4502/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4502/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к

ных о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ных В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 463,04 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года по вине ных В.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки « », г.р.з. , принадлежащий Бунатяну С.Р., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису. ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 225 421 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 463,04 рубля. Риск гражданской ответственности ных В.Н. на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истец обратился с иском к причинителю вреда.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ных В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Бунатян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 2 ст. 117, ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие ответчика и третьего

лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки « », г.р.з. , принадлежащий гр. Бунатяну С.Р., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № AI , срок действия полиса с 09.04.2013 года по 08.04.2014 года (л.д. 14).

13 мая 2013 года в 13:30 часов указанный автомобиль, которым управлял водитель Бутанян С.Р., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 41А улица Гражданская в г.

Королеве Московской области, по вине водителя ных В.Н., управлявшего скутером без гос. номеров объемом до 50 куб.см., и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате изучения подлинного административного материала по факту ДТП суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП от 13 мая 2013 года произошло по вине водителя скутера «Венто» под управлением водителя ных В.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он при движении не справился с управлением, в частности не учел дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes GLK220», двигающимся во встречном направлении, в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2013 года автомобилю, принадлежащему Бунатяну С.Р., в результате ДТП причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, парктроника, заднего левого крыла, обеих левых дверей. Принадлежащему ных В.Н. скутеру причинены повреждения пластиковой облицовки, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 13 мая 2015 года следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия выявлен дефект проезжей части - выбоина (яма) длиной 2,0 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,12 метра.

Согласно постановлению от 16 мая 2013 года ных В.Н. признан виновным в том, что 13 мая 2013 года в 13:30 часов в районе дома № 41А по улице Гражданская в г. Королеве Московской области при управлении мотоскутером нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. К902СН190, под управлением Бунатяна С.Р. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ных В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца мотоскутера ответчика ных В.Н.

на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом оценщика Шпис А.В., в соответствии с заказ- нарядом ООО "Автофорум Сервис" от 10.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », г.р.з. , составила с учетом износа 219463,04 рубля (л.д. 29 ).

Истец ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес» в пользу ООО «Автофорум Сервис» в размере 225421,70 рубля, что подтверждено платежным поручением № 845487 от 30.07.2013 года (л.д. 28).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, представленной истцом.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, о том, что ДТП произошло из-за попадания колеса скутера в выбоину (яму) отклоняются, поскольку водитель при наличии такой дорожной обстановки, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая ширину проезжей части, размеры ямы, то обстоятельство, что ответчик управлял двухколесным транспортным средством, при соблюдении п.

10.1 ПДД РФ у него имелась возможность своевременно обнаружить яму и объехать ее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско- правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика ных В.Н. и взыскании с него ущерба в пользу истца в размере 219 463 рубля 04 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ных в пользу ОСАО «Ингосстрах»: - ущерб в размере 219 463 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.