Решение суда о возмещении в порядке суброгации ущерба № 02-4304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4304/15 по иску Закрытого

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Н.(Никитенко) Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Никитенко Е.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере ………….. рублей, ссылаясь на то, что ……….. года произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения Никитенко Е.В., управлявшей автомобилем «Шевроле», г.р.з. ………….. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «КИА», г.р.з. …………., застрахованному в ЗАО СГ «УралСиб». Истец выплатил страховое возмещение в размере ………….. рублей. В Справке о ДТП отсутствовала информация о наличии полиса ОСАГО у виновника аварии, в связи с этим истец просил взыскать ущерб с Никитенко Е.В. После предъявления полиса ОСАГО истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие», взыскать …………. руб. и расходы по уплате госпошлины с ООО СК «Согласие» (л.д.44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Н.(Никитенко) Е.В. в судебное заседание явилась, просила

отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, т.к. ее ответственность на момент причинения вреда была застрахована.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

…………… года на автодороге «………» в г. ……………. области по вине Никитенко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12). В результате ДТП автомобилю «КИА …………», гос.номер ………….., застрахованному в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № ……………., причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП Никитенко Е.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ……. ………… со сроком действия с …………… года по ……………….

года (л.д.57).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ……………. рублей, что подтверждается платежным поручением № ……….. от ………….. года (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, ущерб подлежит возмещению страховой компанией – ООО СК «Согласие».

Ответчик Н. (Никитенко) Е.В. освобождается от возмещения причиненного ущерба, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом и договором.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ………….. рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ……. рубль ….. копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: - ущерб в размере ……….. (……………….) рублей ….. копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере ……… (……………) рубль …….. копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Н.(Никитенко) Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.