Решение суда о возмещении в порядке суброгации ущерба № 02-3475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3475/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кузьминой Ю. Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьминой Ю.Д. требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему на условиях полной гибели автомобиля в размере 826 590,00 руб., годные остатки автомобиля реализованы истцом за сумму 467 500,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Ю.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 239 090,00 руб. (826 590,00 руб. – 467 500,00 руб. – 120 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,00 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьмина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, автодорога М-3 «Украина», 63 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, принадлежащего Ш.А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. №, принадлежащего К.А.В. и находящегося под управлением Кузьминой Ю.Д. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кузьминой Ю.Д. В действиях водителя Ш.А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по условиям КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем является Ш.А.В. (страховой полис 08195/046/02118/4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Кузьминой Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

Во исполнение условий договора страхования истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 826 590,00 руб. с оставлением годных остатков у страховщика (истца). В дальнейшем истцом реализованы годные остатки автомобиля за сумму 467 500,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Кузьмина Ю.Д., управлявшая автомобилем марки «БМВ Х5», г.р.з. №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба на основании представленных истцом документов – отчет ЗАО «АЭНКОМ». Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступало, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кузьминой Ю.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Кузьминой Ю.Д. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 239 090,00 руб. (826 590,00 руб. – 467 500,00 руб. – 120 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 591,00 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кузьминой Ю. Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ю. Д. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 090 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 591 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.