Решение суда о возмещении в порядке суброгации ущерба № 02-3091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Крэчун Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крэчун Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Крэчун Г. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил 214 743,48 руб. Гражданская ответственность ответчика Крэчун Г. была застрахована в АО «ОСК», которое в соответствии с договором ОСАГО выплатило по запросу истцу сумму ущерба в размере 120 000,00 руб. и тем самым исчерпало свой лимит ответственности.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 94 743,48 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 042 руб. – в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крэчун Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2014 г. по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «БМВ Х3», г.р.з. №, под управлением водителя Содрицова Г.Н. и автомобиля марки «МИЦУБИСИ», г.р.з. №, под управлением водителя Крэчун Г.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Крэчун Г. в результате несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Автомобиль марки «БМВ Х3», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис №).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере 214 743,48 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Крэчун Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ССС №, по запросу истца компания АО «ОСК» произвела выплату ущерба в размере 120 000,00 руб., тем самым исчерпав свой лимит ответственности в рамках договора ОСАГО.

Тем самым в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Крэчун Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. № составила 214 743,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании расчета, предоставленному суду стороной истца, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере 94 743,48 руб. (214 743,48 руб. – 120 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Крэчун Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Крэчун Георге в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 94 743 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Игонина О.Л.