Дело № 2-5619/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
с участием помощника прокурора [Адрес] Поляковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кашиной Н.А. к
Черновой (Солнцевой) Д.О. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 15 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Солнцевой Д.О. и пешехода Кашиной Н.А.
В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» [Адрес], где находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (18 дней) с диагнозом ушиб, гематома и ссадины левой голени и стопы, ушиб поясничной области.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Солнцева Д.О., которая в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода во дворовой территории.
С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (80 дней) истец проходила амбулаторное лечение в НО «ГБ [Номер]».
Расходы на лечение составили 863 руб.: приобретение геля «Фенистил», бинта стерильного, салфеток стерильных, перекиси водорода.
Размер утраченного заработка составляет 23 569 руб.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
утраченный заработок – 23 569 руб.,
расходы на лечение – 863 руб.,
компенсацию морального вреда – 300 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.,
нотариальные расходы – 1 650 руб.
Истец Кашина Н.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель истца Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала, просит взыскать указанные суммы, суду пояснила, что материальное положение ответчика не должно способствовать снижению взыскиваемых денежных сумм.
Ответчик Чернова Д.О. исковые требования не признала, просит снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. не оспаривает. Также не оспаривает расходы на лечение в размере 863 руб. Расчет утраченного заработка не оспаривает, просить его снизить с учетом ее материального положения. У нее на иждивении находится шестимесячный ребенок, она не работает, находится на содержании супруга, ежемесячный доход которого составляет около 8 000 руб. Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 22 000 руб.
Помощник прокурора [Адрес] Полякова А.А. просит исковые требования удовлетворить, однако с учетом тяжелого материального положения снизить размер компенсации морального вреда до 75 000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 15 мин. на [Адрес] произошло ДТП, в результате которого водитель Чернова (Солнцева) Д.О. в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, управляя автомобилем [ ... ] гос. № [Номер], совершила наезд на пешехода Кашину Н.А. на придворовой территории [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Кашиной Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н).
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Солцнева Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. [ ... ]
Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель Чернова (Солцнева) Д.О.
Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик не предоставила.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Черновой Д.О., что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] не застрахована.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кашина Н.А. является пенсионером по старости [ ... ]
Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прожиточный минимум для пенсионеров составляет 7 215 руб.
Истец просит взыскать утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в период нахождения в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]», а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в период прохождения амбулаторного лечения в НО «ГБ [Номер]» в размере 23 569 руб., исходя из расчета: 7 215 руб./30 дн.*98 дн.
Указанный расчет утраченного заработка судом проверен, данный расчет является верным.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает материальное и семейное положение Черновой Д.О.
Так, на иждивении Черновой Д.О. находится [ ... ], Чернова Д.О. не работает.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер утраченного заработка до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 20 000 руб.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий:
во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;
во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно материалам дела истец понес расходы на лечение в размере 863 руб. (приобретение геля, бинта, салфеток, перекиси водорода) [ ... ]
Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выводу, что потерпевшая нуждалась в этих видах лечения и приобрела их за счет собственных средств.
Лекарственные средства приобретались в соответствии с рекомендациями врача, проводившего лечение.
С учетом изложенного, расходы на лечение в размере 863 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень телесных повреждений, причиненных истцу, учитывая, что истец испытывала физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений, исходя из характера и степени ее нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела определить размер компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. являются разумными [ ... ]
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 650 руб[ ... ]
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов Кашиной Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, в требовании о взыскании нотариальных расходов в размере 1 650 руб. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кашиной Н.А. к Черновой (Солнцевой) Д.О. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой (Солнцевой) Д.О. в пользу Кашиной Н.А.:
утраченный заработок – 20 000 руб.,
расходы на лечение – 863 руб.,
компенсацию морального вреда – 75 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.,
В удовлетворении исковых требований Кашиной Н.А. к Черновой Д.О. в части взыскания утраченного заработка в размере 3 569 руб., компенсации морального вреда в размере 225 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 650 руб. – отказать.
Взыскать с Черновой Д.О. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 125 руб. 89 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова