Дело № 2-1461/2017 24 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Смирновой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к Роговой Ю.Ю. о возмещении ущерба,
с участием представителя истца Литвиненко Л.В. (по доверенности от 08.12.2016 и ордеру от 25.01.2017), представителя ответчика Роговой Ю.Ю. Новикова В.Б. (по доверенности от 05.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко О.В. обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к Роговой Ю.Ю. о возмещении ущерба, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей Х копейка за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, с Роговой Ю.Ю. Х рублей Х копейки в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца, в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытка в сумме Х рубля Х копейки в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАГО серии № 0 с момента ДТП по вине Роговой Ю.Ю., расходов по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.
Истец указывает, что в результата ДТП 03.12.2016, произошедшего по вине Роговой Ю.Ю. была повреждена ее автомашина, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено не в полном объеме в установленный законом срок, кроме того, размер страховой выплаты не совпадает с реальными затратами истца на приведение поврежденной автомашины в состояние, предшествовавшее повреждению.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.
Ответчик Роговая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Роговой Ю.Ю. Новиков В.Б. просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, истец вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, а с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку указанный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ч. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 12.1 ч.ч.1-3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Судом установлено, что 03.12.2016 в 18.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО КОЛЕОС г.н. № 0, принадлежащей Радченко Е.И., под управлением водителя Роговой Ю.Ю. и автомашины ПЕЖО308 г.н. № 0 под управлением водителя Литвиненко О.В., принадлежащей Литвиненко О.В., ТС ХУНДАЙ GETZ GL г.н. № 0, под управлением водителя Ефимова И.В. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине ПЕЖО308 г.н. № 0 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Роговой Ю.Ю., нарушившей ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиками.
05.12.2016 истец обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о выплате страхового возмещения и представила страховщику все необходимые документы и доказательства. Заявление о страховой выплате и документы о ДТП приняты не были, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № 0 от 05.12.2016 на осмотр транспортного средства экспертом и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
08.12.2016 истец направила по почте ПАО СК «Росгосстрах» требование проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения транспортного средства, с приложением заявления о страховой выплате и документов о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено, что в случае не проведения им полного осмотра поврежденного транспортного средства истца и (или) не организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в срок не позже 14.12.2016, истец в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО будет вынуждена обратиться самостоятельно за проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, технической экспертизой, экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства. Истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах», что с 15.12.2016 поврежденное транспортное средство истца будет передано для устранения повреждений официальному дилеру Peugeot -АвтоПремиум на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» (Санкт-Петербург, ...) с оформлением акта осмотра, расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено выполнить свои обязанности по проведению осмотра, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) 15.12.2016 у вышеуказанного дилера Peugeot. 12.12.2016 ответчикам были направлены телеграммы (получены -13.12.2016) об осмотре транспортного средства истца в 14:00 15.12.2016 для независимой технической экспертизы, экспертизы (оценкой) у официального дилера Peugeot -АвтоПремиумПежо на Хасанской- ООО «СОЮЗ-Сервис» (Санкт-Петербург, ....
14.12.2016 в 11:00 уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» и представителем истца был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны часть поврежденных деталей, наличие скрытых повреждений, подлежащих осмотру 15.12.2016 в 14:00. Для этого транспортное средство истца было эвакуировано и передано официальному дилеру Peugeot -АвтоПремиумПежо на Хасанской, с которым был заключен договор на дефектационные работы в присутствии эксперта ПАО СК «Росгосстрах» с 15.12.2016. В день ДТП эвакуация ТС (начало эвакуации 22:29) по указанному месту сразу была невозможна из-за окончания рабочего времени АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» и транспортное средство истца было эвакуировано до ближайшего бесплатного места хранения. Ответчики для проведения полного осмотра всех повреждений и организации независимой экспертизы в указанные истцом место и время не явились. Расходы по эвакуации транспортного средства истца составили Х рублей, почтовые расходы Х рублей Х копеек и Х рублей Х копеек.
В связи неявкой ответчиков для проведения полного осмотра поврежденного транспортного средства истца и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, Литвиненко О.В. заключила договор на выполнение этих услуг с ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», оплатив Х рублей.
Согласно экспертному заключению № 0 от 19.12.2016 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет Х рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет Х рублей.
Официальным дилером Peugeot -АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» составлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила Х рублей Х копеек.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества истца, истец направила указанному ответчику экспертное заключение № 0 от 19.12.2016 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта официального дилера Peugeot -АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» для определения размера стоимости страховой выплаты.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО датой подачи истцом заявления о страховой выплате является дата выдачи ПАО С «Росгосстрах» направления № 0 от 05.12.2016, поскольку без подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов такое направление не выдается.
Претензией (требованием)№ 0 от 23.12.2016 истец предложила ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в период с 05.12.2016 до 30.12.2016 произвести страховую выплату, в случае несоблюдения этого срока было предложено оплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию (требование)№ 0, отправленную истцом по почте 29.12.2016. За услуги Почты России истцом понесены расходы в размере Х рублей Х копеек.
28.12.20016 истец получила по почте отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 17.12.2016 № 0 произвести страховую выплату по необоснованным основаниям.
Во исполнение обязательного досудебного порядка дающего право на предъявление иска к страховщику, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2016 по почте была направлена претензия (требование) № 0, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2017. Истцом были понесены почтовые расходы в сумме Х рублей Х копеек. Срок рассмотрения претензии истек 20.01.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГо ПАО СК «Росгосстрах» обязана оплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). Почтовые расходы истца составили Х рублей Х копеек (Х рублей Х копеек + Х рублей Х копеек+Х рублей Х копеек+Х рублей Х копеек).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгостсрах» частично перечислило истцу страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек, а именно: 23.12.2016 в сумме Х рублей и 12.01.2017 в сумме Х рублей Х копеек, возместив расходы на восстановительный ремонт в сумме Х рубля (Х рублей + Х рубля, переплата Х рубля), Х рублей Х копеек - почтовые расходы, Х рублей - расходы по эвакуации поврежденного ТС, Х рублей - расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило в полном объеме почтовые расходы - недоплата Х рублей Х копеек, расходы по эвакуации поврежденного ТС - недоплата Х рублей, расходы по проведению экспертизы - недоплата Х рубля.
С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Х рублей Х копеек.
При определении размера неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд учитывает, что Х рублей оплачены 23.12.2016, то есть в установленный законом срок, Х рублей Х копеек оплачены 12.01.2017, то есть с просрочкой части выплаты страхового возмещения в 14 дней (с 30.12.2016 по 12.01.2017), размер неустойки за указанный период составляет Х рубля Х копеек, страховое возмещение в сумме Х рублей Х копеек на дату судебного разбирательства не оплачено, просрочка составляет 116 дней (с 30.12.2016 по 24.04.2017), неустойка за указанный период составляет Х рубля Х копеек, общая сумма неустойки составляет Х рублей Х копейка.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме Х рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При отсутствии соответствующего требования истца указанный вопрос о взыскании штрафа был поставлен не обсуждение судом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет Х рублей Х копеек,
Учитывая объективные характеристики транспортного средства истца применительно к индивидуальным особенностям его комплектации, запасных частей, ремонта, эксплуатации до и после ДТП (бампера и решетка «спорт», накладки молдингов заднего бампера «хром», форсунки омывателей фар, крыло заднее, балка задняя), качественный ремонт транспортного средства истца мог быть выполнен только на малярно-кузовном участке дилерского центра «Peugeot», ближайший из которых - АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис». Используемые для ремонта детали, узлы, агрегаты и выполняемые работы отвечают требованиям завода-изготовителя, условиям эксплуатации транспортного средства по экономически обоснованным ценам. АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» истцу была сделана скидка на работы (- 50%) и на запасные части (- 15 %) - на общую сумму Х рубля Х копейки. Таким образом, суд приходит к выводу, что Литвиненко О.В. выбрала единственный существовавший способ максимально быстро, без переплат, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство. Из представленных суду письменных доказательств следует, что в торговой сети Санкт-Петербурга и в интернет-магазинах РФ, ближайшем зарубежном дилерском центре «Peugeot» - компания «AUTO-EEKOO LAPPEENRANTA» (Финляндия) все необходимые для ремонта автомашины истца запасные части отсутствовали, предложенный минимальный срок поставки недостающих запасных частей из Франции был равен сроку поставки из Франции в АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис». При этом цены на запасные части в дилерской сети «Peugeot» Финляндии в несколько раз выше, чем цены на эти же запасные части в дилерской сети «Peugeot» Российской Федерации.
На момент ДТП пробег транспортного средства истца составил 170 765 км, за восемь дней до ДТП (25.11.2016) пробег автомашины истца составлял 170 041 км, автомашина истца была технически исправна, были произведены техническое обслуживание и замена изношенных деталей, узлов и агрегатов. Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила Х рублей Х копейки. Данный факт подтверждается актом выполненных работ и использованных материалов и контрольно-кассовыми чеками, при восстановительном ремонте автомашины истца не было замены деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средств.
На предложение истца (письмо от 03.03.2017) в срок до 14.03.2017 забрать замененные запасные части в АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО «СОЮЗ-Сервис» ответчики не отреагировали.
С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба Литиненко О.В. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба - Роговой Ю.Ю.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Представитель ответчика Роговой Ю.Ю. отказался от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы и от предоставления доказательств для снижения размера подлежащего выплате возмещения по заявленным в возражениях основаниям. Доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиком Роговой Ю.Ю. суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, с ответчика Роговой Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию Х рублей Х копейки - фактический ущерб, причиненный автомашине истца, в части превышения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части.
В связи с тем, что истец не могла пользоваться автомашиной с 03.12.2016 по вине Роговой Ю.Ю., ей был причинен убыток в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАЕО серии № 0 в размере части уплаченной страховой премии (Х рублей Х копеек), что составляет на 10.02.2017 (последний день срока действия страхового полиса) Х рубля Х копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с Роговой Ю.Ю. в пользу истца.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Роговой Ю.Ю. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах госпошлину в доход федерального бюджета в сумме Х рубля Х копеек (Х +Х).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.
Учитывая участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседании, составление искового заявления, претензий, категорию спора, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - Х рублей, с Роговой Ю.Ю. Х рублей, считая указанные суммы разумными.
Всего суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» - Х рубля Х копеек, с Роговой Ю.Ю. Х рублей Х копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Литвиненко О.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиненко О.В. страховое возмещение в размере Х (...) рублей Х копеек, пеню в сумме Х (...) рублей Х копейка, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, штраф в сумме Х (...) рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х (...) рублей, а всего Х (...) рубля Х копеек.
Взыскать с Роговой Ю.Ю. в пользу Литвиненко О.В. в счет возмещения ущерба Х (...) рублей Х копейки, в счет возмещения убытков в связи с неиспользованием страхового полиса Х (...) рубля Х копейки, расходы по оплату услуг представителя в сумме Х (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х (...) рубля Х копеек, а всего Х (...) рублей Х копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме Х (...) рубля Х копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: