Решение суда о возмещении ущерба,причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-5316/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5316/15 по иску Неснова В.Н. к

Частному учреждению образовательная организация высшего образования «Институт

деловых коммуникаций» (ЧУООВО «ИДК») о возмещении ущерба,

причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неснов В.Н. обратился к ответчику ЧУООВО «ИДК» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в сумме 90 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 553,97 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2014 г. у д.36 по проспекту Мира в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, гос.рег.знак №, под управлением Бахтина М.В., Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением Хайрова Т.И., Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением Долдоковой О.Д., и Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Григорьева А.В., принадлежащем на праве собственности истцу. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бахтин М.В., а автомобиль Вольво, которым он управлял, на основании договора лизинга от 01.04.013 г. находился во владении ответчика ЧУООВО «ИДК», руководителем которого является Бахтин М.В. На день ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП Богдан А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом процента износа составляет 90 828 руб. Из-за ненадлежащего поведения ответчика с целью уйти от ответственности за причиненный ущерб, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2014 г. по 18.05.2015 г. за 459 дней, исходя из расчета: 90 828 х 459 х 8,25/36000 = 9 553,97 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.

Истец Неснов В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Григорьевой Р.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЧУООВО «ИДК» о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному местонахождению. Повестка возвратилась в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного местонахождения ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, Походный проезд,...,... является последним известным местонахождением ответчика, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица: ООО «Стоун-XXI», Бахтин М.В., Хайров Т.И., Урванов Е.В., Григорьев А.В., Долдокова О.Д., Долдоков С.Н. извещались судом по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили, не ходатайствовали об обложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и

времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.02.2014 г. у д.36 по проспекту Мира в г.

Москве произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, гос.рег.знак №, под управлением Бахтина М.В., Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением Хайрова Т.И., Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением Долдоковой О.Д., и Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Григорьева А.В., принадлежащем на праве собственности истцу. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бахтин М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2014 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.02.2014 г.

и 19.02.2014 г., о привлечении Бахтина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.3 КРФоАП (л.д.12-16).

На день ДТП автомобиль Вольво, гос.рег.знак №, на основании договора лизинга от 01.04.2013 г. между ООО «Стоун-XXI», которому автомобиль принадлежит на праве собственности (л.д.146), и ЧУООВО «ИДК» находился во временном владении и пользовании ответчика. Суд обращает внимание, что третье лицо Бахтин М.В. является ректором ЧУООВО «ИДК» и как руководителем организации им подписан договор лизинга (л.д.130-142).

На момент ДТП гражданская ответственность ЧУООВО «ИДК» не была застрахована, поскольку заключенный сроком на 1 год 09.04.2013 г. с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, был досрочно расторгнут 26.04.2013 г., что подтверждается информацией предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.86).

Согласно представленному стороной истца отчету специалиста от 06.05.2015 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом процента износа составляет 90 828 руб. (л.д.156-176).

Суд не имеет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в отчете, поскольку он подготовлен лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 09.02.2014 г. по вине водителя Бахтина М.В., управлявшим автомобилем Вольво, гос.рег.знак №, находящемся на законном основании во временном владении и пользовании ЧУООВО «ИДК» на основании договора лизинга от 01.04.2013 г., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 90 828 руб.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность ЧУООВО «ИДК» не была застрахована, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Неснова В.Н. о взыскании с ЧУООВО «ИДК» стоимости ремонта автомобиля в сумме 90 828 руб.

обосновано и подлежит удовлетворению.

С настоящим иском Неснов В.Н. обратился в суд 18.03.2015 г., при этом Бахтин М.В., являющийся руководителем ЧУООВО «ИДК», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако установленные в судебном заседании обстоятельства добровольно не сообщил, вместе с тем, предоставление Бахтиным М.В. информации о правообладателе на день ДТП автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, способствовало бы более быстрому восстановлению нарушенного права истца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бездействие Бахтина М.В., имеющего в силу занимаемой должности возможность принять меры к возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 г. по 18.05.2015 г. за 459 дней, в сумме 9 553,97 руб., представлен расчет процентов, который судом проверен и признается правильным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 553,97 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЧУООВО «ИДК» в пользу Неснова В.Н. судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме 6 300 руб. (л.д.36-39,177-179), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (л.д.59,152).

С ответчика ЧУООВО «ИДК» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в сумме 2 924,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Институт

деловых коммуникаций» в пользу Неснова В.Н. в счет

возмещения ущерба от ДТП 90 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 553,97 руб. согласно, за составление отчета об оценке 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 121681 (сто двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) руб. 97 коп.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Институт

деловых коммуникаций» в доход бюджета города Москвы

госпошлину в сумме 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2015 г.

Судья: 1.