Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-3156/2017 ~ М-1763/2017

Дело № 2-3156/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Э» к Папышеву Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4 транспортных средств, имевшего место по адресу: [Адрес], был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до [ДД.ММ.ГГГГ]. прежнее наименование ЗАСО «Э») (договор страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) автомобиль марки [ ... ] регистрационный знак [Номер].

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Папышев Н.А., управлявший транспортным средством марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 1805684,00 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1805684.00 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец направил ООО «Р» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС [Номер].

ООО «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису в связи с исчерпанием лимита по полису ССС [Номер].

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 1 805 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 228,42 рублей.

Истец – представитель САО «Э» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Папышев Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4 транспортных средств, имевшего место по адресу: [Адрес], был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до [ДД.ММ.ГГГГ]. прежнее наименование ЗАСО «Э») (договор страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) автомобиль марки [ ... ], регистрационный знак [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Папышев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ [ ... ]).

На основании справки о ДТП, ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Папышевым Н.А. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство [ ... ], регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Между [ФИО 2] и САО «Э» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО «Э» в пользу [ФИО 1] взыскано страховое возмещение в размере 1 691 354 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 846 767 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб[ ... ]

Размер ущерба, возмещенного САО «Э» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1805684.00 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

САО «Э» направил ООО «Р» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС [Номер].

ООО «Р» отказало САЛ «Э» в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису в связи с исчерпанием лимита по полису ССС [Номер] [ ... ]

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 805 684 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 228,42 рублей [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «Э» к Папышеву Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Папышева Н.А. в пользу САО «Э» в счет возмещения ущерба – 1 805 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 228,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева