Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2- 6792/2014 ~ М-6800/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6792/2016 по иску Целыковских А.А. к Землянухиной Е.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целыковских А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Землянухиной Е.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. На основании отчета об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Страховщик ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп. По проведению судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Истец Целыковских А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Землянухина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Землянухиной Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Целыковских А.А., автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением Землянухиной Е.И. п. 6.13 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную экспертную независимую компанию, согласно отчету об оценке № (л.д. 10-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа зап. частей составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате (л.д. 8,9), ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 00 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-82) стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> 00 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность категории дела, проведенную представителем истца работу, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

Взыскать со Землянухиной Е.И. в пользу Целыковских А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Алексеев