Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2- 1724/2013 ~ М-856/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                       09 апреля 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи           Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2016 по иску Браймастер Я.Е. к Свирину С.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Браймастер Я.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Свирину С.Ю. о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки ООО «НЭОС» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ауди А4, 2009 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, который находился за рулем автомобиля Ауди А4, на основании доверенности, выданной истцом. На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Халина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свирин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил.

Согласно ранее поданному отзыву на иск ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик хотел обратить внимание на то, что ДТП произошло не в результате его умышленных действий или преступной неосторожности, а по причине его физического состояния. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, был ли автомобиль истца застрахован и если « да », то каким видом страхования. Автомобиль был ему передан истцом в пользование по доверенности в простой письменной форме. Это было связано с тем, что в то время он с ней встречался - у них были личные отношения. Истец, как собственник источника повышенной опасности должна была предвидеть возможность наступления любых нежелательных последствий (рисков) и включить его в страховой полис. Однако, она этого не сделала и тем самым поставила его в уязвимое и крайне затруднительное положение. В результате ДТП он получил множественные серьезные телесные повреждения, у него постельный режим с перспективой оформления инвалидности. Он не работает, каких-либо сбережений и недвижимости не имеет. По указанным причинам явиться в суд не имеет возможности, в связи с чем производство по делу просил приостановить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением на основании доверенности Свирина С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6,7).

В результате означенного ДТП, автомобилю Ауди А4, г.р.з. № 199, принадлежащему на праве собственности Браймастер Я.Е., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 8-31), оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком означенный отчет не оспаривался.

Суд, учитывая, что ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3), приходит к выводу о взыскании означенных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования Браймастер <данные изъяты> к Свирину <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свирина <данные изъяты> в пользу Браймастер <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        Н.А. Алексеев