Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5460/2014 ~ М-5273/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/14 по иску Сухарниковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Джабарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарникова Е.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» и Джабарову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <адрес> Джабаров О.А.. Сухарникова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Бюро Оценки», согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с Джабарову О.А. разницу между компенсационной выплатой и размером ущерба – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки.

Джабаров О.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Джабаров О.А. не является за их получением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, под управлением Джабарова О.А., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джабаровым О.А. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сухарникова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчетов ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данный отчет ответчиками не оспаривался, иной оценки размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ответчиками также не представлено.

Поскольку лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Оставшаяся сумма <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с Джабарова О.А.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в связи с неисполнением обязательств в срок составляет <данные изъяты>

С учетом сроков и размера нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы - (<данные изъяты> руб., из них половину штрафа в пользу истца и вторую половину в доход Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчетов <данные изъяты> руб.) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела они подлежат взысканию с ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Джабарова О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарниковой <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Джабарова <данные изъяты> в пользу Сухарниковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года