Решение суда о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения № 02-0525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525\2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А. А., ПАО «Бинбанк», о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ получило механические повреждения. Ответчик А.А. (собственник транспортного средства ХХХ) обратилась в ООО «Зетта Страхование (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховом случае. Ответчику в счет возмещения ущерба истцом было выплачено ХХХ рублей ХХ копеек. На основании исполнительного листа серии ХХ № ХХХ, выданного в соответствии с состоявшимся решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-600\12, в пользу А.А. были повторно списаны денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек. В связи с чем, на данную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом, ХХХ года между ООО «СК «Цюрих.Розничное страхование» (ныне ООО «Зетта Страхование») и А.А был заключен договор добровольного страхования по рискам Хищение+Ущерб, в отношении транспортного средства марки LEXUS RX350 государственный регистрационный знак О ХХХ СУ ХХХ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является также А.А. (л.д. 17).

ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

А.А ХХХ года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 20).

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ХХХ года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу № 2-ХХХ по иску А.А. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, А.А. ХХХ года был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «СК «Цюрих» в пользу А.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копейки (л.д. 29-30).

ХХХ года страховой компанией был составлен акт № У-ХХХ о страховом событии, по условиям которого, к выплате А.А. полагается сумма страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 16).

ХХХ года ООО «СК «Цюрих» произвело платеж на сумму ХХХ рублей ХХ копеек, согласно платежному поручению № ХХ от ХХХ года, назначение платежа указано следующее «страховое возмещение по договору страхования № ДСТ-ХХХ. Акт № У-ХХХ-ХХХ\ХХ\ХХ. ПК № ХХХ л\с ХХХ А.А. по и\л № ХХХ\ХХ от ХХХ г. НДС (без налога)», получателем указан ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является АО «Бинбанк кредитный карты) (л.д. 32).

ХХХ года денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек были перечислены ООО «СК «Цюрих» А.А., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года (л.д. 33).

ХХХ года ООО «Зетта Страхование» обратилось к А.А. с требованием осуществить возврат повторно списанных денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 34).

Как усматривается из справки ДО № ХХ «ХХХ\ХХ» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от ХХХ года, А.А. в период с ХХХ года по ХХХ года на карту ХХХ л\с ХХХ средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек зачислены не были (л.д. 65).

Из справки ДО «ХХХ\ХХ» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от ХХХ года усматривается, что по карте ХХХ л\с ХХХ в период с ХХХ по ХХХ года движений не было, средства на карту не поступали и не списывались (л.д. 78).

Из полученного на основании судебного запроса ответа ПАО «Бинбанк» от ХХХ года, следует, что расчетный счет ХХХ не найден, расчетный счет ХХХ принадлежал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», по счету нет возможности предоставить информацию, так как он является внутрибанковским.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек ХХХ года были перечислены и получены именно А.А..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А. А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова