Решение суда о возмещении ущерба впорядке суброгации № 02-5079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5079/2016г.

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Морозовой Н.А. о возмещении ущерба в

порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, просит взыскать 60 056 руб. 37 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: «Volvo ХС60» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, «BMW X3» г.р.з. № под управлением водителя Морозовой Н.А. А/машине «Volvo ХС60», г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции составляет 180 056 руб.

37 коп. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовой Н.А. п.п.

9.10 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Морозовой Н.А., произвело компенсационную выплату по ОСАГО в максимальном размере лимита ответственности - 120 000 руб. (л.д.3).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено; производство по делу возобновлено (л.д.63).

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о явке в суд, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя на основании представленных доказательств.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что размер ущерба согласно заключению АНО «Судебный эксперт» составляет 95 460 руб. 40 коп.; в акт осмотра ООО «Аэнком» необоснованно включены повреждения глушителя, не зафиксированные ни сотрудниками ГИБДД, ни аварийным комиссаром страховщика; размер ущерба в не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: «Volvo ХС60» г.р.з. № под управлением ФИО1, «BMW X3» г.р.з. № под управлением водителя Морозовой Н.А., «Nissan X-Trail» г.р.з. № под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовой Н.А. п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.9-12).

В действиях других участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП а/м марки «Volvo ХС60», г.р.з. № причинены технические повреждения. А/м была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

В соответствии со страховым актом (л.д.7), на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.13,14-15), акта согласования (л.д.16-17), заказ- нарада (л.д.18-19), счета (л.д.20-21) ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 180 056 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В подтверждение довода о том, что работы по восстановительному ремонту, выполненные в ООО «Обухов Автосервис», произведены в большем объеме, чем требовалось, ответчик ссылается на несоответствие поврежденных деталей, указанных в акте осмотра ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП и акте осмотра аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с указанными доводами.

Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень поврежденных деталей, не совпадающий с поврежденными деталями, указанными в справке о ДТП и в акте осмотра аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ года. В документах не зафиксированы повреждения глушителя.

Указанная деталь является наружной частью автомобиля, видимой, повреждения указанной детали должны были быть зафиксированы в справке о ДТП. В акте осмотра аварийного комиссара по позиции «глушитель» стоит прочерк в «характере повреждений». Акт осмотра ТС «Аэнком» не подписан ни участниками ДТП, ни аварийным комиссаром, хотя дата и места осмотра совпадают с местом и временем ДТП. Акт согласования, представленный в

дело не содержит подписей и печатей ответственных лиц со стороны

страховщика и СТОА.

В подтверждение возражений ответчика об ином размере стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, представлено заключение АНО «Судебный эксперт», согласно которому замена глушителя и связанные с ним детали и работы не включены в состав обоснованно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Volvo ХС60», г.р.з. № составляет 95 460 руб. 40 коп.

СПАО «Ингосстрах», где на момент причинения вреда была застрахована гражданская ответственность Морозовой Н.А. при управлении ТС «BMW X3» г.р.з. №, выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере в пользу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Т.о., суд к приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Volvo ХС60», г.р.з. № составляет 95 460 руб. 40 коп., выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО полностью покрывает причиненный Морозовой Н.А. ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении Морозовой Н.А. ущерба в порядке суброгации, нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к Морозовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.