Решение суда о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием № 2-1307/2017 ~ М-851/2017

Дело № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                      20 апреля 2017 года

                        Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

представителя истца Смирновой Н.М. – Иваницкого Н.В.,

ответчиков: Анохина Н.В., Анохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Анохину ФИО9, Анохиной ФИО10 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Анохина Н.В., принадлежащего на праве собственности Анохиной О.М. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Анохин Н.В., который представил полис ОСАГО, заключенный с СПАО «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В ходе рассмотрения в суде иска Смирновой Н.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с данным ДТП было установлено, что полис Осаго, представленный Анохиным Н.В., является поддельным, в связи с чем Смирновой Н.М. в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с данным ДТП составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец полагает, что ущерб ее автомобилю причинен по вине ответчика Анохина Н.В. – как лица, виновного в ДТП. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оценке ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Анохин Н.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что он признан виновным в данном ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим его матери. У него имелся полис Осаго, который впоследствии оказался поддельным.

Ответчик Анохина О.М. в судебном заседании пояснила, что ее сын Анохин Н.В. управлял принадлежащим ей автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании доверенности. Сын был признан виновным в данном ДТП. Она будет помогать сыну возмещать ущерб истцу, поскольку их полис Осаго оказался поддельным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Смирновой Н.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Анохина Н.В., принадлежащего на праве собственности его матери Анохиной О.М. (л.д. 34-35).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Анохин Н.В., что подтверждается копией справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34-35), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии (л.д. 36), согласно которым водитель Анохин Н.В. нарушил п. 9.10 «Правил дорожного движения».

Из справки о ДТП следует, что автомобиль, которым управлял водитель Анохин Н.В., был застрахован по полису Осаго в СК «Ресо-Гарантия» (л.д.36-34).

Однако, при рассмотрении Дзержинским райсудом г. Волгограда дела по иску Смирновой Н.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с данным ДТП, было установлено, что полис Осаго, по которому была застрахована ответственность Анохиной О.М. в СК «Ресо-Гарантия», является поддельным, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 29.08.2016г., проведенной в рамках указанного дела. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор ОСАГО между Анохиной О.М. и СПАО «Ресо-Гарантия» не был заключен, а поэтому Смирновой Н.М. в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано, что подтверждается решением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 22 сентября 2016г., вступившим в законную силу (л.д.29-31).

Доказательств, подтверждающих наличие реального договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) Анохина Н.В. при управлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ответчики суду не представили.

Таким образом, Анохин Н.В. находился за управлением указанного автомобиля в отсутствие полиса обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению от 10 мая 2016 года, составленному ООО «Эксперт-Поволжье» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего истцу, в связи с данным ДТП без учета износа составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 8-9-28).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП 09 апреля 2016 года, рассчитанная оценщиком по обращению истца, ответчиками в судебном заседании не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что данное ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Анохина Н.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения. При этом, ответственность владельца автомобиля виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Анохина Н.В., как виновного в ДТП, в пользу Смирновой Н.М. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Форестер» без учета износа в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе, солидарной, на собственника автомобиля – Анохиной О.М., не усматривается, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на ином законном основании, то есть по доверенности. Поскольку на момент ДТП автомобилем на законном основании управлял Анохин Н.В., допустивший нарушение ПДД, в силу указанной ст. 1079 ГК РФ он и должен возмещать вред, причиненный при управлении указанным автомобилем.

Смирновой Н.М. за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Эксперт – Поволжье» 5 000 рублей. (л.д. 8).

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Анохина Н.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (част 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между Смирновой Н.М. и Иваницким Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно указанного договора составила 20 000 рублей (л.д. 6-7). Указанную сумму истец оплатил Иваницкому Н.В. в день заключения договора. При этом суд учитывает, что указанное дело является стандартным, не представляет сложности, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анохина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 8 033 рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Смирновой ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать с Анохина ФИО12 в пользу Смирновой ФИО13 в возмещение материального ущерба в связи с ДТП :

          - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

         - расходы по оценке ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

         - расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

         - расходы на оплату услуг представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В иске к Анохиной ФИО14 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП Смирновой ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

           Судья :                                                                         Е.А.Малышева