Решение суда о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов № 2-2751/2017 ~ М-2221/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» Обособленное подразделение «Екатеринбургский» о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «Ситроен Пикассо» госномер У 689 УС/96 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал лед. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 68600 руб., утрата товарной стоимости 2937 руб. 06 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб. Поскольку управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ», на которое возложена обязанность по своевременной очистке фасада от наледи, просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю истца ущерб в размере 71537 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2557 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что фактически он со своей супругой проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> – это соседний дом с домом по <адрес>, у этих домов общий двор. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он припарковал свой автомобиль на углу дома по <адрес>. Каких-либо предупреждающих знаков о возможности схода с крыши наледи, либо знаков о невозможности парковки – не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он собрался поехать в магазин за покупками и, подойдя к своему автомобилю, увидел на нем глыбу льда. Он нашел очевидцев, которые пояснили ему, что лед упал с крыши здания.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, письменного отзыва, а так же каких-либо доказательств суду не предоставил. Не отрицал, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ». Суду пояснил, что поскольку истец является работающим пенсионером, то он увидел повреждения от падения льда на своем автомобиле не вечером 20 марта, а утром. Действия самого истца, проявившего халатную небрежность и припарковавшего свой автомобиль близко к дому, находятся в причинной связи с наступившим вредом. Предупреждающие о сходе снега с крыши знаки были установлены ответчиком. При этом представителем ответчика так же указано, что истцом не доказано, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения наледи с крыши дома по <адрес>, поскольку из представленных фотоматериалов не следует, что на крыше имелась наледь. Представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством, так как фамилия у эксперта, составлявшего акт осмотра автомобиля, - ФИО5, тогда как у жены истца такая же фамилия – ФИО6, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного эксперта.

Выслушав пояснения сторон, а также заслушав показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак У 689 УС/96 (л.д. 18).

Из искового заявлении и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль рядом с многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил, что на его автомобиль упал лед.

По заявлению супруги истца – ФИО6 лейтенантом полиции отдела № ****** МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» ФИО9 была проведена проверка, в ходе которой на автомобиле «Ситроен Пикассо» госномер У 689 УС/96 обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны ближе к лобовому стеклу диаметром около 60 см. и трещины на лобовом стекле с правой нижней стороны. Проведенными мероприятиями установлено, что данные повреждения были нанесены упавшей с крыши глыбой льда. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является ООО «ГУЖФ», что данным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» госномер У 689 УС/96 с учетом износа составляет 68600 руб. (л.д. 35-62). Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2937 руб. 06 коп. (л.д.63-77). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб. (л.д. 12).

Указанные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку фамилия у эксперта, составлявшего акт осмотра автомобиля, - ФИО5, тогда как у жены истца такая же фамилия – ФИО6, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного эксперта, отклоняются судом как не подтвержденные. При этом истец в судебном заседании пояснил, что совпадение фамилий эксперта и его супруги является случайным, родственниками они не являются. Более того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля истца.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств отклонено судом как явно необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что ответчик получил исковое заявление с приложением, а так же определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и повестку ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно (более чем за 3 недели) до даты судебного заседания. В определении о подготовке дела к судебному заседанию суд указал ответчику на необходимость предоставления суду возражений относительно доводов иска до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, таковые суду представлены не были ни до даты судебного заседания, ни в процессе судебного заседания. Указанное поведение ответчика, суд расценивает как явное злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет нарушение прав истца на своевременность судебного разбирательства и своевременную защиту нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что падение льда произошло не с кровли многоквартирного дома, представитель ответчика указал, что основания для возложения ответственности на ООО «ГУЖФ» отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что падение снега произошло именно с крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что фактически проживает по адресу <адрес>20. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут он вышел на улицу и пошел к своему автомобилю. Услышал сильный грохот и звук разлетающегося льда, при этом увидел, что на правую часть автомобиля Ситроен зеленого цвета: на лобовое стекло и капот, упал лед. Указанная глыба упала с крыши дома по <адрес>. При этом остаток льдины остался висеть на крыше. В момент происшествия недалеко так же проходил ФИО8 Поскольку свидетель не знаком с истцом, он не смог ему позвонить и сообщить о случившемся. Истец сам нашел ФИО7 и свидетель смог описать ему случившееся событие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>21, является соседом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился рядом со своим автомобилем. Услышал грохот и увидел как на автомобиль «Ситроен Пикассо» зеленого цвета с крыши дома по <адрес> упала глыба льда, которая находилась на угловом стыке крыши. Он зал, что указанный автомобиль, на который упал лед, принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они поздно вернулись с дачи и припарковали автомобиль «Строен Пикассо» у дома по <адрес>. На улице было темно и поэтому они не заметили на крыше дома глыбу льда. Каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега или льда – не было. Изначально указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль поврежден падением на него глыбы льда с крыши дома. Однако участкового они вызвали только вечером, он зафиксировал произошедшее событие. После этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вышел на улицу, однако подходил он или нет к своему автомобилю и видел ли, что произошло падение льда на автомобиль – она не знает. К участковому обратились только вечером. К участковому обратилась она, так как у ее мужа поднялось давление в связи со случившимся.

После пояснений свидетеля ФИО6 истец дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел на работу, но к своему автомобилю не подходил, так как пошел пешком. Обнаружил повреждения только вечером, когда они с супругой собрались за покупками в магазин.

Таким образом, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний свидетелей, следует, что падение льда на автомобиль истца, произошло с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ГУЖФ». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а доводы ответчика о том, что истец обнаружил повреждения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утром, а не вечером не имеют правового значения, поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что ущерб автомобилю причинен падением на него льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ГУЖФ» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, именно ответчику ООО «ГУЖФ», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по <адрес> в <адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, требования истца о возмещении причиненного его автомобилю в результате падения льда ущерба в размере 78537 руб. 06 коп. (68600 руб. + 2937 руб. 06 коп. + 7000 руб.) является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца установлено не было. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Н0000000992 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 12). С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2557 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2556 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» Обособленное подразделение «Екатеринбургский» о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 78537 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева