Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-1506/2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бакуров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Принц А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что <данные изъяты> управлением Бакурова Ивана Юрьевича, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Принц Андрея Сергеевича.

ДТП произошло по вине водителя Принц А.С. который нарушил п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак Т 417 РЕ 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление <данные изъяты>).

    В результате ДТП автомобиль «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак Т 417 РЕ 55 получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>.. Согласно дополнительного заключения № 330-05-16 от 27.12.2016г утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика данные суммы, а так же расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения истец отказалась от иска, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. виду того, что в результате ДТП действиями ответчика ему не причинен вред здоровью. Определением суда принят отказ от иска в этой части.

В судебном заседании истец Бакуров И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что в декабре 2016 года двигался прямо по правой полосе ул. Б. Хмельницкого, ответчик на автомобиле ВАЗ в этот момент двигался слева от него, затем резко выехал на его полосу чтобы припарковаться справа возле парка культуры 30 лет ВЛКСМ, допустил столкновение. У автомобиля были повреждены фара справой стороны, капот. Вина ответчика установлена материалами административного дела. У ответчика в тот момент не было полиса. На оценку ответчика телеграммой приглашался, присутствовал на осмотре, о стоимости ремонта знает. Автомобиль отремонтирован не полностью, пользуется им.

    Ответчик Принц А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной в суд за истечением срока хранения.

    Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

    Бакуров И.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истребовано административное дело № 12-15/2017 по факту ДТП от 11.12.2016г.

Судом установлено, что 11.12.2016г. около 21 час. 00 мин. на ул. Б. Хмельницкого в районе ООТ «Парк культуры и отдыха им. 30 Лет ВЛКСМ» в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак Т 417 РЕ 55 под управлением Бакурова Ивана Юрьевича, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак М 854 ЕВ 55 под управлением Принц Андрея Сергеевича.

ДТП произошло по вине водителя Принц А.С., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 55 ОО № 713216 от 12.12.2016, 11.12.2016 года в 21 час 00 минут Принц А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21703 гос. номер М 854 ЕВ 55 регион, двигался по улице Б. Хмельницкого со стороны улицы л. Чайкиной в направлении улицы Масленникова, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Datsun гос. номер Т 417 РЕ 55 регион, под управлением Бакурова И.Ю., который следовал в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Замечаний и дополнений по изложенным в протоколе обстоятельствам ДТП от Принца А.С. не поступило.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители Принц А.С. и Бакуров И.Ю., автомобили ВАЗ 21703 гос. номер М 854 ЕВ 55 регион и Datsun гос. номер Т 417 РЕ 55 регион двигались по улице Б. Хмельницкого со стороны улицы л.Чайкиной в направлении улицы Масленникова. При этом автомобиль Datsun гос. номер Т 417 РЕ 55 регион двигался в крайней правой полосе, а автомобиль ВАЗ 21703 гос. номер М 854 ЕВ 55 регион двигался во второй полосе от правового края проезжей части. Столкновение произошло на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части при перестроении автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер М 854 ЕВ 55 регион в крайнюю правую полосу.

Таким образом, Принц А.С., управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа без изменения траектории движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак Т 417 РЕ 55.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Принц А.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., согласно постановления № 18810055160001290004.

Не согласившись с данным постановлением Принц А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Бородина А.С № 18810055160001290004 от 12.12.2016г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2017г. постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Бородина А.С. от 12.12.2016 года о привлечении Принц Андрея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от 21.02.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2017г. оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновным лицом является Принц А.С., действиями ответчика причине ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0379620174 в отношении «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак Т 417 РЕ 55.

Согласно экспертному заключению № 329-05-16 от 27.12.2016г. Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 35-39).

Согласно дополнительного заключения № 330-05-16 от 27.12.2016г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 18-26).

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

    В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер М 854 ЕВ 55 регион под управлением Принц А.С. не застрахована, поскольку ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и не заключил договор страхования, согласно указанному в справке о ДТП.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Принц А.С..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    В соответствии с изложенным исковые требования Бакурова И.Ю. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости 95 943 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Представлен договор на оказание услуг (л.д. 59,62) и акт.

Расходы за составление искового заявления, юридическая консультация, досудебное урегулирование спора в виде составления претензии, ходатайство о наложении ареста на имущество подтверждаются материалами гражданского дела и являются обоснованными, оснований для снижения данных расходов суд не усмотрел.

Поскольку решение суда состоялось в пользу исца, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 г.