Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов № 2-1151/2017 ~ М-923/2017

Дело № 2-1151/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца Тейдер ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова ФИО12 к Калистратову ФИО13, Суспицыну ФИО14 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанов ФИО15 обратился с иском в суд к Калистратову ФИО16., Суспицыну ФИО17. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на ул. Серышева в районе дома № в г. Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: виновника «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Калистратова ФИО18, принадлежащего Суспицыну ФИО19, и потерпевшего «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Мазанова ФИО20 и принадлежащего истцу. На месте ДТП в отношении водителя Калистратова ФИО21. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 водитель Калистратов ФИО22., управляя автомобилем <данные изъяты> № в г. Хабаровск по ул. Серышева № со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Ленинградская допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № водитель Мазанов ФИО23 в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ освобожден от ответственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на отправление телеграммы о проведении осмотра ТС истца в размере <данные изъяты> руб. Истец понес затраты на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, не имея страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль ТС, но и соответчик, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мазанов ФИО24. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тейдер ФИО25 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Калистратов ФИО26, Суспицын ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в г. Хабаровске в районе дома № по ул.Серышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазанова ФИО28. (собственник Мазанов ФИО29.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калистратова ФИО30 (собственник Суспицын ФИО31.).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение в отношении Калистратова ФИО32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, при этом, установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 водитель Калистратов ФИО33., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске по ул. Серышева№, со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Ленинградская допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мазанова ФИО34.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Калистратова ФИО35 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствие с требованиями которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение Калистратовым ФИО36. Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Суспицына ФИО37, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Калистратова ФИО38 в ДТП, управлявшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Суспицын ФИО39., в момент ДТП, исковые требования к ответчику Суспицыну ФИО40 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований к Калистратову ФИО41 не усматривается.

Как следует из заключения ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» от 30.12.2016 года №21/12/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Суспицына ФИО42 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (заключение от 30.12.2016 года №21/12/16), расходы по извещению ответчиков о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (направление телеграммы), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Мазанова ФИО43 к Суспицыну ФИО44 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Суспицына ФИО45 в пользу Мазанова ФИО46 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Мазанова ФИО47 к Калистратову ФИО48 – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев