Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-3267/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3267/14

по иску Ильинского И.В. к Киняевскому И.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинский И.В. обратился в суд с иском к Киняевскому И.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 120 000 рублей, Кинявского И.В. <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС под управлением Истца Ильинского И.В. и ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика Киняевского И.В..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором № СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Ильинского И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение нарушения п.13.5 ПДД РФ.

С данным постановлением Истец не согласился и подал жалобу в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном нарушении было отменено, в силу недоказанности Ильинским И.В. административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского И.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика Киняевского И.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киняевский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение по иску, исковые требования не признал в полном объёме, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинского И.В.,

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Киняевского И.В..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором № СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Ильинского И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение нарушения п.13.5 ПДД РФ.

С данным постановлением Истец не согласился и подал жалобу в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном нарушении было отменено, в силу недоказанности Ильинским И.В. административного правонарушения, а именно судом установлено, что:

Вынося обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с указанием о нарушении Ильинским И.В. требований п. 13.5 ПДД РФ, должностное лицо, ограничившись, фразой о нарушении правил проезда перекрестков, не указало, в чем же конкретно выразилось нарушение данного пункта Правил.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 и представленных в деле объяснений Ильинского И.В. и Киняевского И.В. следует, что каждый утверждает о том, что каждый двигался на разрешающий сигнал светофора.

В составленный названным должностным лицом с участием водителей Ильинского И.В. и Киняевского И.В. схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изображен рассматриваемый участок местности, где имеется изображение светофорных объектов с отметками относительно горящего сигнала светофора для каждого.

Маневр каждого из участников и момент столкновения зафиксирован на представленной в материалы записи.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела данных, представленных Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, о режиме светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по фазам работы не имеется данных, которые без сомнений соответствовали бы режиму светофора, как то указано в схеме относительно изображенных инспектором включенных сигналов светофора и однозначно согласовывались бы с пояснениями водителей относительно движения каждого.

Доводы Ильинского И.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не оспаривались и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеются нарушения ПДД ответчиком Киняевским И.В., что привело к столкновению автомобилей.

Риск гражданской ответственности Киняевского И.В. застрахован ОСАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом независимого оценочного учреждения №, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом сумма ущерба причиненная Истцу составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с Ответчика Киняевского И.В. = <данные изъяты> руб., с Ответчика ОСАО «Ингосстрах» = 120 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 223-236 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильинского И.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Киняевского И.В. в пользу Ильинского И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: