Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-1853/2017 ~ М-1344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца Шипилова М.Ю., 3-его лица Пономаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ерошенко Н.Б. к Лузгину Е.И. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Лузгину Е.И о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 74660,11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате эксперта-техника – 2500 руб., по оплате госпошлины – 2440 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что *** в 19 часов 10 минут в г. Иркутск на *** в районе ***, водитель Пономарева Н.С., управляя принадлежащим на праве собственности Лузгину Е.И. автомобилем Тойота *** г/н ***, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ. Вследствие нарушения ПономаревойН.С. правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим Ерошенко Н.Б. на праве собственности автомобилем Киа ***, г/н ***. В результате ДТП автомобилю Киа ***, г/н ***, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Лузгина Е.И. на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновность Пономаревой Н.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области, истец обратилась в ООО «***». Согласно экспертному заключению *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Киа ***, г/н *** без учета износа запасных частей, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 74660,11 руб. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг экспертного учреждения 2500 руб., по оплате госпошлины 2440 руб.

Истец Ерошенко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя Шипилова М.Ю.

Представитель истца Шипилов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Пономарева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив обстоятельства ДТП. Суду пояснила, что они с мужем приобрели автомобиль Тойота *** г/н *** у Лузгина Е.И., но в связи с тем, что автомобиль находится под арестом, на себя его не переоформили. При покупке автомобиля договора купли-продажи оформлено не было, расписка о передаче денежных средств написана не была, Лузгин Е.И. передал им только документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль.

В судебное заседание ответчик Лузгин Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Нечаев В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца, обстоятельства ДТП подтверждает.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 19 часов 10 минут в г. Иркутске на ***, в районе *** водитель Пономарева Н.С., управляя принадлежащим на праве собственности Лузгину Е.И. автомобилем Тойота *** г/н ***, нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Киа ***, г/н ***, под управлением по доверенности Нечаева В.Б., принадлежащего на праве собственности Ерошенко Н.Б., который в момент ДТП не эксплуатировался.

Из справки о ДТП от ***, протокола об административном правонарушении от ***, постановления по делу об административном правонарушении от ***, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Н.С., которая не убедилась в безопасности, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

В результате данного ДТП автомобиль Киа Соренто, г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО «***», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа ***, г/н ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составила 47277,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -62272,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1457425 руб., размеры утраты товарной стоимости автомобиля – 12388,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота *** г/н ***, на момент ДТП и в настоящее время, является Лузгин Е.И.

Судом установлено, что автомобиль Тойота *** г/н ***, на Пономареву Н.С., в установленном законом порядке, переоформлен не был - договор купли-продажи с Лузгиным Е.И. не заключался, расписок на получение денежных средств за передачу автомобиля не предоставлялось, гражданская ответственность Пономаревой Н.С. застрахована не была, в органах ГИБДД автомобиль так же переоформлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Н.С. управляла автомобилем, не имея на то законных оснований.

Сведений о том, что а\м Тойота *** г/н ***, выбыл из его обладания Лузгина Е.И. в результате противоправных действий других лиц у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота *** г/н ***, являлся Лузгин Е.И., оснований освобождения его от обязанности по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких, обстоятельствах, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Киа ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, возлагается на собственника Лузгина Е.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лузгин Е.И сумму ущерба не оспорил.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу технико-товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого истцу, ответчику было разъяснено, однако ответчик своим правом не воспользовался. Время для сбора необходимых документов и заявления обоснованного ходатайства по делу, ответчику предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 74660,11 руб., определенного на основании заключения эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению *** от *** заказчиком выступал Нечаев В.Б.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шипилов М.Ю. пояснил, что оплата экспертизы так же была произведена Нечаевым В.Б.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией об оплате серии АА ***.

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 15000 руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2440 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ерошенко Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерошенко Н.Б. с Лузгина Е.И. 74660,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2440 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.