Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-1817/2017 ~ М-1311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Аникеевой Я.А., с участием представителя истца Веселовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску Шумской Л.М. к Лукьянову С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Шумская Л.М. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1000730 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** в 17 часов 05 минут на объездной дороге мкр. *** г. Иркутска произошло ДТП. ЛукьяновС.А., управлявший автомобилем Тойота ***, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 ***, г/н *** под управлением С., который следовал попутно. В результате чего автомобиль Мазда 3 ***, г/н *** под управлением С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением Евстафьева Е.Д., принадлежащим на праве собственности ШумскойЛ.М. В результате ДТП водитель (собственник) автомобиля Мазда 3 ***, г/н *** С. скончался. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от *** данное ДТП произошло вследствие действий Лукьянова С.А. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. В результате ДТП автомобилю ***, г/н *** были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, г/н ***, выполненному ООО «Техно Телеком», проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля ***, г/н ***, до повреждения в результате ДТП ***, составляет 1 092 500 руб., стоимость годных остатков составляет 91 770 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 000 730 руб. Ответственность владельца автомобиля Мазда 3 Тоуринг, г/н *** С. застрахована в Акционерном обществе государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ ***). Ответственность владельца автомобиля ***, г/н *** Шумской Л.М. застрахована в Публичном акционерном общество «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ***). Ответственность владельца автомобиля Тойота ***, г/н *** Лукьянова С.А. не застрахована, страховой полис у указанного лица отсутствует. Шумская Л.М., обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, что у Лукьянова С.А. - виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО.

Представитель истца Веселова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Лукьянов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Евстафьев Е.Д., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 17 часов 05 минут на объездной дороге мкр. *** г. Иркутска произошло ДТП. Лукьянов С.А., управлявший автомобилем Тойота ***, г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 ***, г/н *** под управлением С., который следовал попутно. В результате чего, автомобиль Мазда 3 ***, г/н *** под управлением С., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением Евстафьева Е.Д., принадлежащим на праве собственности Шумской Л.М.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от *** данное ДТП произошло вследствие действий Лукьянова С.А. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В результате данного ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету *** от ***, выполненному ООО «***» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, г/н ***, рыночная стоимость автомобиля - 1092500 руб., стоимость годных остатков – 91770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось, что на момент ДТП, автомобилем Тойота ***, г/н ***, управлял собственник Лукьянов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП ***.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, возлагается на ЛукьяноваС.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лукьянов С.А., обстоятельства произошедшего ДТП и его вины в этом не оспорил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному *** ООО «***», действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, на дату ***, без учета износа составляет 2246000 руб., с учетом износа – 1143100 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля ***, г/н *** на *** – 934200 руб., стоимость годных остатков на *** составляет 111800 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела. Наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке *** от ***, поскольку при проведении оценки специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение данного специалиста противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушении положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности причинителя вреда, либо причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 822400 руб. (934200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 111800 руб. (стоимость годных остатков)), во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований частично, государственная пошлина в размере 11424 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шумской Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шумской Л.М. с Лукьянова С.А. сумму ущерба в размере 822400 руб. Во взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать Лукьянова С.А. госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» 11424 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.