Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 2-1591/2017 ~ М-764/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареева Ш. А. к Калабердину А. И. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... на пр. М.Нагибина, 31Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением водителя Калабердина А.И. и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Бареева Ш.А. В соответствии со справкой о ДТП от ... и постановления по делу об административном правонарушении ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Калабердин А.И., нарушившая требования ПДД. Действиями ответчика имуществу Бареева Ш.А. причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки». Согласно заключения № от ... рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего истцу составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков 109 679 рублей, в связи с чем размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 179 320 рублей 02 копейки. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Калабердина А.И. в пользу Бареева Ш.А. сумму материального ущерба в размере 179 320 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец Бареев Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жулидов В.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Калабердин А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Калабердину А.И. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на пр. М.Нагибина, 31Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением водителя Калабердина А.И. и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Бареева Ш.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 56), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калабердина А.И., который действовал в нарушение требований, предусмотренных 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 56), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, было установлено, что Калабердин А.И. является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ, однако к административной ответственности он привлечен не был, производство по административному делу было прекращено согласно ч. 1.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии Калабердина А.И. не была застрахована.

В связи с указанным истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», однако ему было отказано в выплате поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о серии, номере и наименовании страховщика второго участника ДТП (л.д. 59-60).

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился обратился в ООО «Центр оценки». Согласно заключения № от ... рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего истцу составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков 109 679 рублей, в связи с чем размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 179 320 рублей 02 копейки (л.д. 6-53).

В силу п. 2.1 и п.2.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта подготовленного ООО «Центр оценки». Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме этого, ходатайств со стороны участников процесса о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не поступало. Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих об отсутствии оснований наличии оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

В связи с тем, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), то суд учитывая, что объективных доказательств оспаривающих размер ущерба со стороны ответчика не представлено, находит указанный размер ущерба достоверными подлежащим взысканию с причинителя ущерба Калабердина А.И. в заявленном размере, т.е. в сумме 179 320 рублей 02 копейки.

В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению денежные средства, потраченные истцом на эвакуацию поврежденного ТС с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, поскольку данная сумма убытков понесена Бареевым Ш.А. для устранения последствий ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... (л.д.63) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 68).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 67).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бареева Ш. А. к Калабердину А. И. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Калабердина А. И. в пользу Бареева Ш. А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 179 320 рублей 02 копейки, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 6 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 800 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05 мая 2017 года.

Судья