Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП № 02-2328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2328/2016 по

иску Трескина В.М. к Агишеву Т.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трескин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Агишеву Т.Д.

обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая в его обоснование, что 28.06.2015 года в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки ХОНДА, гос. номер ***, под управлением ответчика и автомобиля марки ОПЕЛЬ, гос. номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Трескиной Л.В.

Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пп 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего истцу были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ССС№0315621664. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «РОСГОСТРАХ» за получением страхового возмещения. ДТП было признано ООО «РОСГОССТРАХ» страховым случаем и истцу выплачено 120 000 руб. Однако страховая выплата не покрыла всех расходов истца на восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 627 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 844 руб. 41 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимость экспертизы и размер уплаченной государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 184 472 руб. 14 коп., расходы на оплату эксперта в размере 5 650 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 889 руб. 44 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализуя данную правовую норму, истец Трескин В.М. согласно доверенности 77 АБ 6194187 от 05.08.2015 г. наделил соответствующими полномочиями гражданина Цапурова К.С. представлять его интересы в суде (л.д.52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители истца Цапуров К.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о слушании по гражданскому делу (л.д.71), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика по доверенности Малашенко А.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.67-68, 75-76).

Суд рассмотрел

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии

представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего сведений об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев и исследовав оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2015 г. на 54 км МКАД, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2015 г. в 19 ч. 00 мин. на 54 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки ХОНДА, гос.номер ***, под управлением ответчика и автомобиля марки ОПЕЛЬ, гос.номер ***, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ССС№ 0315621664. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «РОСГОСТРАХ». ДТП было признано ООО «РОСГОССТРАХ» страховым случаем и истцу выплачено 120 000 руб.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступили в силу с 01.10.2014 г. (п. 3 ст. 5).

Судом установлено, что истец договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключил 19 февраля 2015 г.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» распространяется действие Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые не превышают предельный размер страховых сумм.

Таким образом, причинитель вреда в данном случае не несет обязанности по возмещению вреда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если такого ходатайства не поступало, суд обязан разрешить

дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в

отношении того ответчика, который указан истцом.

Как видно из материалов дела, за период нахождения дела в суде (с 08.09.2015 г.) истец не заявлял ходатайств о замене лиц, участвующих в деле либо о привлечении третьих лиц, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Агишева Т.Д. надлежащим так же не обращался.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда на ответчика Агишева Т.Д.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба в результате ДТП к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трескина В.М. к Агишеву Т.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 г.