Решение суда о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов № 02-1369/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1369/16 по иску Максимовой О* В* к Юрчикову А*Ю*, АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Максимова О* В* первоначально обратилась в суд к ответчику Юрчикову А* Ю* о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *, расходов на юридические услуги в размере *, по уплате государственной пошлины в размере *, обосновывая тем, что * года в * по адресу: *, в результате ДТП автомобилю истца * государственный регистрационный знак *, по вине ответчика Юрчикова Андрея Юрьевича были причинены технические повреждения. Согласно прилагаемой справке о * от * года, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. ПДД 8.4. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена организовать независимую оценку ущерба. Согласно выводам экспертно-техническому заключению *от * года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ООО Экспертно- консультационного центра «Инсайт»: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет: *; рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет *; величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет *. Соответственно, в данном случае материальный ущерб причиненный истцу составляет *./л.д.3-5/.

Определением суда от * года АО «Страховая группа УралСиб» было привлечено в качестве соответчика /л.д.69/.

Истец Максимова О* В* в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Тарасов В* А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца, у ответчика Юрчикова А* Ю* на момент ДТП при себе не было страхового полиса, он после совершения ДТП пытался решить вопрос на месте. После подачи документов в страховую компанию истца, примерно через * часа после ДТП, по сайту РСА так же было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Базанков Денис Сергеевич, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что за номером полиса который представлен виновником ДТП позже уже после совершения ДТП в базе страховой компании не имеется информации о заключении такого договора страхования, он не был оплачен, никакой информации о его заключении не было передано в страховую компанию.

Ответчик Юрчиков А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик Юрчиков А.Ю.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика Юрчикова А.Ю. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению к ответчику Юрчикову А.Ю., а к страховой компании – отказу, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак С707ОЕ77, под управлением и принадлежащим на праве собственности Юрчикову А.Ю., на момент ДТП страховой полис отсутствовал и марки Опель Корса, государственный регистрационный знак О387А77, принадлежащий на праве собственности Максимовой О.В., под управлением Тарасова В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Энергогарант», что подтверждается, копией справки о ДТП. /л.д.39/.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП был признан Юрчиков А.Ю., что подтверждается копией постановления * по делу об административном правонарушении. /л.д.38/.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО Экспертно-Консультативный Центр «Инсайт», на основании экспертного заключения * от * года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * государственный регистрационный номер *, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *, утрата товарной стоимости составляет *. /л.д. 9-36/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП при себе не имел полиса ОСАГО. /л.д. 17/.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается документами, составленными в момент их оформления сотрудниками ГИБДД, ответчиком Юрчиковым А.Ю. не представлено доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, то требования истца о возмещении ущерба с ответчика Юрчикова А.Ю. подлежат удовлетворению в размере *, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, то расчет возмещения ущерба необходимо производить с учетом степени износа /л.д.16/, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере *.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не доказано, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СГ Урал Сиб».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юрчикова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *, а так же расходы на юридические услуги в размере *, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юрчикова А* Ю* в пользу Максимовой О*В* сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *, судебные расходы на проведение экспертизы в размере *, судебные расходы на юридические услуги в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.