Решение суда о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-3926/2015

,РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3926/15 по

иску Чайковского А. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Чайковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 52 597 руб.

В обоснование иска указал, что 14 января 2015 года по адресу: г.

Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, корпус 1, произошло ДТП, в результате которого водитель Коротков Д.В., управляя автомобилем Ауди А4, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250, который принадлежит на праве собственности Чайковскому А.С.

Так же в исковом заявлении указано, что виновником ДТП является Коротков Д.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Чайковскому А.С., получил механические повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб», Чайковскому А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 66 280 рублей. Однако с указанным размером ущерба истец не согласился, обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с оценкой данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила 118 877 рублей, что на 52 597 рублей выше выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения материалах дела (л.д. 47). Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая

дело в отсутствие

представителя ЗАО «СГ «УралСиб», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

01 ноября 2014 г. между Чайковским А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен Договор страхования на автомобиль Лексус IS250, что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 01 ноября 2014 г. по 31.10.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что 14 января 2015 года в период действия вышеуказанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А4, под управлением водителя Короткова Д.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Лексус IS250, который принадлежит на праве собственности Чайковскому А.С.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Коротковым Д.В. п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате 23.01.2015 года (л.д.

10), по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 278,2 руб. 13 февраля 2015 года (л.д.42).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Чайковский А.С., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с экспертным заключением которой от 28.01.2015 года № 1/28.01.15/ч стоимость материального ущерба с учетом износа составила 118 877 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ЗАО «СГ «УралСиб» 18 февраля 2015 года (л.д. 32). В досудебной претензии истец предложил ответчику произвести ему страховую выплату с учетом результатов независимой технической экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 52 597 руб. (118 877 руб. – 66 272,2 руб.) или обосновать отказ в ее выплате, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В установленный Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 16.1) пятидневный срок ответ на досудебную претензию не получил.

27 апреля 2015 года истец обратился в суд с иском о защите своих прав (л.д.6-7).

Экспертное заключение ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида» от 28 января 2015 года ответчиком получено 18 февраля 2015 года (л.д.32), ответчиком не оспорено.

Оценив данный отчет наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Таким образом, истцу при событиях, произошедших 19 сентября 2014 года, причинен ущерб в размере 118877 рублей, однако истцу возмещено только 66280 рублей, размер невозмещенного вреда составляет 52597 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 278,2 руб.

разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» составляет 52 597 руб., а поэтому штраф следует исчислять, исходя из размера разницы 52 597 руб., 50% от этой суммы составит 26 298,50 руб.

Иные требования истцом не заявлены.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г Москвы в размере 1777 рублей 91 коп., от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чайковского А. С. страховое возмещение в размере 52 597 руб., штраф в размере 26 298,50 руб., а всего 78 895 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рулей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 1 777 (одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.