Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 2-5478/2017

14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к Залинян Ваагну Джанибековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 934 рубля 66 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.05.2014 на ул. Мебельная д.33 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Залиняна В.Д., принадлежащего У. Г.Г. на праве собственности; автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя П. М.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Д. Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залиняна ВД. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№> застрахован в АО «Интач Страхование». В соответствии с ремонт-калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 524 387 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости. Как следует из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Данный страховой случай был урегулирован на основании «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 231 693 рубля 15 копеек, а взамен АО «Интач Страхование» приобрело право собственности на автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, от продажи годных частей которого было получено 33 000 рублей. Риск гражданской ответственности Залиняна В.Д. застрахован в ООО «СГ МСК», которое произвело выплату истцу в сумме 120 000 рублей. Таким образом, к АО «Интач Страхование» от П. М.В. перешло право требования к Залиняна В.Д. в размере 78 693 рубля 15 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 693 рубля 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 934 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 560 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «Интач Страхование» - Белоусов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Залинян В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 на ул. Мебельная д. 33 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Залиняна В.Д., принадлежащего У. Г.Г. на праве собственности; автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя П. М.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Д. Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залиняна ВД. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий П. М.В., на момент ДТП был застрахован в АО «Интач Страхование».

По заявлению П. М.В. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 231 693 рубля 15 копеек.

При этом истцу П. М.В. переданы годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 33 000 рублей.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МСК», которое произвело выплату истцу в сумме 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой лимита страховщика ответчика и стоимостью годных остатков транспортного средства, т.е. 78 693 рубля 15 копеек (231 693,15-33 000-120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 рублей 79 копеек.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 934 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Интач Страхование» к Залинян Ваагну Джанибековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Залинян Ваагна Джанибековича в пользу АО «Интач Страхование» сумму ущерба в размере 78 693 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 934 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.