Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 2-2414/2017 ~ М-10655/2016

Дело № 2-2414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Пащенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 81 154 рубля 30 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», г.р.з. <...>, принятого на страхование и транспортного средства ««2»», г.р.з. <...>, под управлением Пащенко Е.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 116117 рублей 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, с учетом износа составляет 81 154 рубля 30 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 78).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.79). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, остались не востребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.01.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, под управлением С.О.Н., и транспортного средства ««2»», г.р.з. <...>, под управлением Пащенко Е.А. (л.д.14).

Факт управления ответчиком автомобилем ««2»», г.р.з. <...>, установлен в материалах ДТП, не оспорен ответчиком.

Согласно Справке <...> от 13.01.2016 года в действиях водителя Пащенко Е.А. имеет место нарушение п.п. 8.12 ПДД (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю марки «1», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом (л.д.14, 16-17).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки «1», г.р.з. <...>, было застраховано в компании истца на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.8).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 116 117 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручение, актом (л.д.27-32).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «2», г.р.з. <...>, была застрахована, суду не представлено (л.д.14).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, без учета износа составляет 81 154 рубля 30 коп. (л.д.34). Указанный размер ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, определенной на основании калькуляции, представленного истцом, равной 81 154 рубля 30 коп., принимая во вни»2»ие отсутствие возражений со стороны ответчика, с Пащенко Е.А. в пользу подлежит взыскания денежная сумма в указанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Пащенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Альфа Страхование» с Пащенко Е.А. денежные средства в размере 81 154 рубля 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 63 коп., а всего денежные средства в размере 83 788 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья