Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 02-2431/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №*** по

иску ООО *** к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «***» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику *** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, обосновывая тем, что *** года в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «***» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель ***, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «***» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «***» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

/л.д.4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д.5/.

Ответчик *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** часов *** минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «***» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

/л.д.12-13/ Согласно административному материалу, ответчик *** управлявшая автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. /л.д.14/.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «***» по договору страхования ОСАГО ***.

/л.д.12-13/.

Судом установлено, что на основании представленных документах относительно ДТП, согласно страховому акту ООО «***» произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. /л.д.8, 16-39/.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на основании заключения эксперта №*** от *** года эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** года №***, округленно составляет: без учета износа *** рублей; с учетом износа *** рублей. /л.д.166-195/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - *** рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «***», а причиненный ущерб не превышает *** рублей - лимита ответственности страховой компании ответчика, то исковые требования к причинителю вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «***» к *** о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «***» к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.