Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 02-1166/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

2-1166/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Юришинец А* В* о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юришинец А* В* о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере * обосновывая тем, что * года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) *. Согласно административному материалу, водитель Юришинец А.В. управлявший автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак *, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования * В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере *.

/л.д.3/.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие./л.д.4/.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в сумме ущерба, указанного истцом, поскольку последним не применен процент износа, не возражал против взыскания с него суммы, указанной в заключении, представленном им за минусом суммы страхового возмещения, выплаченное его компанией.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года по адресу: * произошло ДТП с участием транспортных средств: * под управлением Жила Н.С.

государственный регистрационный номер *, *, государственный регистрационный знак * и *государственный регистрационный номер * под управлением Юришинец А.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил п. 8.5 ПДД РФ водителем Юришинец А.В. /л.д.13- 14/.

Как установлено судом, автомашина * государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис *./л.д.12/ ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере *, что подтверждается копией счета, копией окончательного заказ наряда * от * года, копией платежного поручения * от * года/л.д.10, 15-19/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей стороны, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более * при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и * - более двух потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа, суд считает, что оно соответствует действующему законодательству, поскольку согласно подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа подлежит удовлетворению, в данном случае должен быть учтен износ автомобиля страхователя, необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с указанной суммой причиненного ущерба, ответчик обратился к независимому эксперту Куркину Э.А., на основании заключения * от * года, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет *. /л.д.39-54/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку оно истцом не оспорено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба с учетом износа подлежащая взысканию с ответчика составляет * (* – *).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юрищинец А* В* в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.