Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 02-1899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1899/16 по иску ООО «Страховой

компании «Согласие» к Семенову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Семенову А.С. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА произошло ДТП на 47-ом километре МКАД в результате, которого, автомобилю «***», гос. рег. знак НОМЕР, были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховой компании «Согласие». Согласно справке ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Семеновым А.С., управлявшим транспортным средством «***», гос. рег. номер НОМЕР. На момент ДТП риск гражданской ответственности Семенова А.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО НОМЕР). Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа в размере СУММА. В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу СУММА в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, истец в силу ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Семенова А.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере СУММА.

(СУММА.- СУММА.), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере СУММА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом

надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено при

данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДАТА произошло ДТП на 47-ом километре МКАД в результате, которого, автомобилю «***», гос. рег. знак НОМЕР, были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховой компании «Согласие».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Семеновым А.С.

управляющим транспортным средством «***», гос. рег. номер НОМЕР, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, а также нашли свое отражение в постановлении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Семенова А.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в пределах лимита ответственности - СУММА.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа в размере СУММА., которую истец выплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

После выплаты суммы страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании.

Учитывая положения ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере СУММА. (СУММА- СУММА) Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям и совокупности представленных доказательств, стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные доказательства, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере СУММА.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 91 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере СУММА., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.