Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины № 2-703/2017 ~ М-194/2017

Дело № 2-703/17                  06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Глазкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Глазкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88.142 руб. 60 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.845 руб., ссылаясь на то, что 16.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ТС., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.Е. и автомобиля ТС.-2, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Глазкову Д.С., виновным в ДТП признан водитель Глазков Д.С., на момент ДТП автомобиль ТС., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Калининой Е.Е., был застрахован в ОАО «СГ МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование») по договору страхования КАСКО, гражданская ответственность Глазкова Д.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС., г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 208.142 руб. 60 коп., истец произвел выплату в полном объеме, ОСАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило истцу согласно лимиту ответственности 120.000 руб., просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. 4-5).

Истец - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Глазков Д.С. в судебное заседание явился, иск признал по праву и по размеру (л.д. 55).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

16.03.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей ТС., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.Е. и автомобиля ТС.-2, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Глазкову Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Глазков Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13, 14).

16.07.2014 г. между ОАО «СГ МСК» и Калининой Е.Е. был заключен договор страхования транспортного средства ТС., г.р.з. <данные изъяты>, срок страхования с 18:15 16.07.2014 г. по 23:59 15.07.2015 г. со страховой суммой по риску «ущерб» в размере 763.631 руб. (л.д. 10), в соответствии с заключением № 9/У-781-407313/15 от 16.04.2015 г. ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 217.545 руб. 15 коп., с учетом износа – 208.142 руб. 60 коп. (л.д. 21), страховой компанией 17.04.2015 г. переведено 217.545 руб. 15 коп. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - оплата за ремонт транспортного средства (л.д. 7).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Глазкова Д.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности сумму 120.000 руб. (л.д. 8).Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что размер ущерба Глазков Д.С. не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, иск признал по праву и по размеру, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС., г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа 208.142 руб. 60 коп., учитывая произведенную ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 120.000 руб., с Глазкова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 88.142 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2.845 руб. (л.д. 6), уплаченная при подаче иска

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Глазкова Д.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в возмещение ущерба в размере 88.142 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.845 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.И. Бучнева

        Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.