Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП,участие ответчика Шпет А.А № 2-3633/2017 ~ М-2408/2017

Дело № 2-3633/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

Гучинского И.И.

при секретаре

Филатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шпет А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП,

участие ответчика Шпет А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шпет А.А., указывая, что 19.12.2014 в 18 час. 20 мин., в Санкт-Петербурге, на ул. Зодчего Росси д. 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Volkswagen, ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ШПЕТ А.А., управлявший автомобилем Opel, ... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 109 261 руб. 91 коп.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шпет А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью о чем представил заявление (л.д. 62).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в 18 час. 20 мин., в Санкт-Петербурге, на ул. Зодчего Росси д. 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак М133ЕР178 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ШПЕТ А.А., управлявший автомобилем Opel, ... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 109 261 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- 1l ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.06.2017 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик Шпет А.А. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, при этом гражданская ответственность Шпета А.А. не была застрахована по закону.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика как виновника ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 109 261 (сто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 91 копейка.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 рублей.

руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Шпет А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 261,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: