Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017 г. г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Кликодуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сенюшкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 072 руб. 80 коп. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сенюшкина А.А. страховое возмещение в сумме 94 072 руб. 80 коп. в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме 3 022 руб. 18 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29.02.2016 г. между Берсеневой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на период с 09.03.2016 г. до 08.03.2017 г. по страховому риску КАСКО.
28.09.2016 г. около 14:40 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля № под управлением водителя Берсеневой Е.В. и автомобиля № под управлением водителя Сенюшкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Виновником ДТП был признан водитель Сенюшкин А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Истец по договору добровольного страхования транспортного средства оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 94 072 руб. 80 коп.
Просит взыскать с ответчика Сенюшкина А.А. в порядке суброгации стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме в сумме 94 072 руб. 80 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3 022 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сенюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Берсеневой Е.В. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства № на период с 09.03.2016 г. по 08.03.2017 г. по страховому риску КАСКО (угон + ущерб + дополнительные расходы) (л.д. 31).
28.09.2016 г. около 14:40 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля № под управлением водителя Берсеневой Е.В. (собственник) и автомобиля № под управлением водителя Сенюшкина А.А. (собственник Морозов А.А.) (л.д. 30).
Виновником ДТП суд признает водителя Сенюшкина А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Сенюшкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Гражданская ответственность виновника ДТП Сенюшкина А.А. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 29).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно представленных истцом квитанций к заказ-наряду, актов выполненных работ, актов о скрытых повреждениях, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № составила 94 072 руб. 80 коп. (л.д. 8-19).
Согласно страхового акта по убытку № от 14.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, возмещенная ООО «Группа Ренессанс Страхование», составила 94 072 руб. 80 коп. (л.д. 6).
Платежным поручением № от 27.02.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП Михайлову О.В. (организация, осуществляющая ремонт транспортных средств) сумму в размере 94 072 руб. 80 коп. (л.д. 7).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика Сенюшкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме (без учета процента износа запасных деталей) в порядке суброгации в размере 94 072 руб. 80 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 022 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Сенюшкина Алексея Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 94 072 руб. 80 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 022 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: Черных О.А.