Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-5173/2017 ~ М-4040/2017

Дело № 2-5173/17

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ренсевич А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 03.10.2013 года в 21 час 10 минут в Х а/д «Х», произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением Ренсевич А.В., с автомобилем Х, с прицепом Х, прицепом Х, под управлением У. Виновной в данном ДТП является Ренсевич А.В., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль Х, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Х», получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 324613,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 24.12.2013 года. На основании ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года ООО «Росгосстрах» предъявил претензию ОСАО «Х» (где была застрахована гражданская ответственность, Ренсевич А.В., при управлении автомобиля Х) в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей. Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле 324613,02 – 120000, (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая составляет 204613,02 рублей. Данную сумму они считают возможным взыскать с Ренсевич А.В., на основании ст. 1072 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» в адрес Ренсевич А.В. направил предложение о возмещении ущерба, предложение удовлетворено не было. 01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, права и обязанности ООО «Росгосстрах». 14.04.2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204613,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5246,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ренсевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту ее регистрации. По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 года в Х а/д «Х», произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением Ренсевич А.В., с автомобилем Х, с прицепом г.р.з. Х, прицепом г.н. Х, под управлением У. (л.д. 43-44)

Согласно постановлению об АП от 03.10.2013 года, виновной в данном ДТП признана Ренсевич А.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В указанном постановлении Ренсевич А.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна. (л.д. 45).

Нарушений ПДД со стороны другого водителя – У. не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Ренсевич А.В. в причинении ущерба автомобилю Х с прицепами в результате ДТП от 03.10.2013 года установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х с прицепами согласно материалам дела составила сумму 324613,02 рублей (л.д. 46-65).

Автомобиль Х, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Х» (л.д. 36-37).

Страховое возмещение в сумме 324 613,02 рублей было выплачено истцом выгодоприобретателю 24.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 68,35,36).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Х». (л.д. 43).

Лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, составлял сумму 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Х с прицепами, размер оставшейся суммы ущерба составляет сумму 204613,02 рублей (324613,02 – 120000), которая подлежит взысканию с виновника ДТП в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что о наличии данного гражданского дела в суде ответчик Ренсевич А.В. была осведомлена по телефону лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, однако, никаких ходатайств по делу не заявляла, за получением судебной телеграммы не являлась.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5246,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Ренсевич А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 204613 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5246 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: