Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 02-1212/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-1212/16 по иску СПАО «Ингострах» к

Павлову Ю* П* о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингострах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павлову Ю* П* о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * рублей * копеек, судебных расходов в размере * рублей * копеек, обосновывая тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, владельцем которого является Кобякова С* С*, застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису *. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере * рублей * копейки. Виновником ДТП был признан водитель Павлов Ю.П. управлявший автомобилем марки «*». /л.д.3-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д.4/.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Павлова Ю* П*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ресо- гарантия» и автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Милина С* Б*, принадлежащий на праве собственности Кобяковой С* С*, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП. /л.д.17/.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * Павлов Ю* П* гражданская ответственность которого как указано в справке о ДТП застрахована в ООО «Ресо-гарантия». /л.д. 17/.

Как усматривается из материалов дела, * года по заявлению Кобяковой С.С. был произведен осмотр автомобиля, страховой компанией, были заказаны поврежденные детали. /л.д.9-18/.

Согласно счету *, истцом была оплачена сумма для возмещения ущерба причиненного ДТП, в размере * рублей * копеек./л.д. 8-12/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингострах» обратился в требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП ОСАО «Ресо-гарантия». /л.д.7/.

В ответ на указанные требования ОСАО «Ресо-гарантия» указала, что страховой полис * принадлежит страховой компании ООО «Росгосстрах».

/л.д.6/.

В ответ на запрос суда, ПАО «Росгосстрах» прислал копию выплатного дела, из которого следует, что под данным номером страхового полиса, застрахована гражданская ответственность другого гражданина, не ответчика. /л.д.34-57/.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания собственника поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения для производства ремонта в размере * рубля *копеек, а установить страховую компанию виновника ДТП не представилось возможным, ответчик в силу ст.ст.55-57 ГПК РФ не представляет никаких доказательств свое невиновности в ДТП или застрахованности гражданской ответственности в какой-либо компании, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда - ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом платежного поручения государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере * рублей * копеек /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, подлежит возврату истцу ответчиком государственная пошлина в размере * рублей *копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Павлова Ю* П* в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации размере * рубля * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.