Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени № 2-983/2017 ~ М-738/2017

Дело № 2-983/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к К.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования ТС (каско), полис № в соответствии с условиями которого было застраховано ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ водителем К.Е.Н. (ответчик), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5. На момент ДТП у виновника был полис ОСАГО - № ЗАО «МАКС».

В соответствии с условиями договора страхования, САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП ФИО6 путем перечисления денежных средств в размере 97 352 руб. СТОА ООО «ТТС-У», производившего восстановительный ремонт застрахованного ТС, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществила выплату в пределах лимита - 69 782,68 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении причиненных убытком.

Ответчик признал свою вину, ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о досудебном порядке урегулирования претензии исх. №.0/2. В соответствии с данным соглашением ответчик обязалась ежеквартально выплачивать сумму в размере 6 892,33 руб. до полного погашения. Однако, ответчик нарушила взятые на себя обязательства, денежные средства не вносила.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с виновника взыскивается фактическая сумма ущерба (то есть без учета износа).

В соответствии с п. 8 соглашения о досудебным порядке урегулирования претензии исх. №.0/2, при нарушении сроков перечисления денежных средств, должник уплачивает кредитору штраф, в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали.

Следовательно, истец имеет право на штраф в размере 50 314 руб. (27 569,32*05%*365)

Просит взыскать с К.Е.Н. в пользу истца САО ЭРГО сумму в порядке суброгации в размере 27 569,32 руб., сумму штрафа в размере 50 314 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 536,49 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страх

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 399 158,77 рублей и была полностью компенсирована страховщиком (истцом).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование составляет 399 158,77 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования ТС (каско), полис № в соответствии с условиями которого было застраховано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ водителем К.Е.Н. (ответчик), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО - №

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 97 352 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 путем перечисления денежных средств в размере 97 352 руб. СТОА ООО «ТТС-У», производившего восстановительный ремонт застрахованного ТС, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ также ЗАО «МАКС» осуществило выплату в пределах лимита ответственности в размере 69 782,68 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении причиненных убытков в размере 27569,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и К.Е.Н. подписано соглашение о досудебном порядке урегулирования претензии исх. №, в соответствии с которым ответчик обязалась ежеквартально выплачивать сумму в размере 6 892,33 руб. до полного погашения.

Однако, ответчик нарушила взятые на себя обязательства, денежные средства не вносила. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> является ответчик К.Е.Н., нарушившая ПДД РФ, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю. Учитывая, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, с виновника аварии К.Е.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплаченной страховой суммой страховой компании ответчика и фактическим размером ущерба, что составляет 27 569,32 руб. (97 352 руб. – 69 782,68 руб.).

В соответствии с п. 8 соглашения о досудебным порядке урегулирования претензии исх. № при нарушении сроков перечисления денежных средств, должник уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи не поступали.

Следовательно, истец имеет право на штраф в размере 50 314 руб. (27 569,32*05%*365)

Таким образом, исковые требования САО ЭРГО к К.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2536,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к К.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени, удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 27 569,32 руб., штраф в размере 50 314 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 536,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья А.В. Салишева