Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины № 02-2326/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2326/16

по иску ЗАО «МАКС» к Савченко Д* К*, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации Савченко Д* К* в размере * рублей * копеек, к ООО СК «Согласие» в размере * рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек, обосновывая требования тем, что * года * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Титовченко Ж* Е*, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, затем более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Савченко Д* К* при управлении транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *. На момент ДТП гражданская ответственность Савченко Д*К* была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ССС № *. Автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № *. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере * рублей * копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила * рублей * копейки. ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО СК «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, которое частично удовлетворено в размере * рублей. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию * рублей, а с Савченко Д* К* подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере * руб.; с ответчика Савченко Д* К* в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере * руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В случае установления факта, исчерпания лимита ответственности у ООО СК «Согласие», просят суд взыскать с Савченко Д*К* недостающую часть страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда* В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское

дело в их отсутствии *.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен,

представил отзыв, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко Д* К* в судебное заседание не явился, о дате,

времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МАКС» и Титовченко Жанной Евгеньевной был заключен договор страхования по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № *.

* года в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Титовченко Ж* Е*, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, затем выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Савченко Д*К* при управлении транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак*.

На момент ДТП гражданская ответственность Савченко Д*К* была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ССС № *.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере * рублей * копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила * рублей * копейки.

ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО СК «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от * года по договору ССС № 0* выплатило в досудебном порядке ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере * руб., (платежное поручение № * от * года), а также по страховому акту Кудрявцеву Е* П* денежные средства на сумму * рублей (платежное поручение № *от * года).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и п. 10 Правил ОСАГО: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в том числе: * тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более * тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере * рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более * руб.

на одно лицо.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону, страховая выплата нескольким потерпевшим не может превышать * рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие», поскольку считает обязательство данным ответчиком перед истцом, выполненным в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Савченко Д*К* подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек и государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Савченко Д* К* в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Савченко Д* К* в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации сумму ущерба в размере *рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова ----------------------- иг.