Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-954/2017 ~ М-266/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по пер. Тибетскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Киа Спортейдж гос. номер № под управлением и транспортного средства Инфинити М37 гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 655427 рублей 16 копеек. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 рублей. Учитывая изложенное, а также положения ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 535427 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «Согласие».

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по пер. Тибетскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Киа Спортейдж гос. номер № под управлением и транспортного средства Инфинити М37 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 13 оборот -12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО (полис ОСАГО ССС №) и договору ДСАГО серия 0070130 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 91859 рублей 84 копеек.

Впоследствии истцом ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере 340611 рублей 08 копеек.

Не согласившись в размером выплаченного истцом страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 679104 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68049 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 374076 рублей 62 копейки. Также с ООО СК «Согласие в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9991 рубль 04 копейки, в пользу ООО №РОСТЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по пер. Тибетскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Киа Спортейдж гос. номер № под управлением и транспортного средства Инфинити М37 гос. номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей.

Согласно представленной ФИО1 в материалы дела копии полиса ДСАГО серия 0070130 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика – ООО «СК «Согласие» составляет 3000000 рублей, период действия один год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к полису ДСАГО серия 0070130 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены данные о собственники транспортного средства, указана ФИО5

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», причем лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей, взыскиваемая сумму составляет 535427 рублей 16 копеек, положения ст. 965 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: